Manejamos las palabras a nuestro atonjo, las moldeamos a nuestra realidad para nuestro disfrute y goce personal. Sin más miramientos que uno mismo. Me gusta la palabra "madurez", guarda todo un significado en su interior. Pero las personas la emplean a su antojo y provecho. Todo el mundo es capaz de decir si ha madurado, si se considera más o menos adulto que otras personas... Y ya este hecho, deja bastante que desear. Mi abuelo, que no por serlo tenía que tener razón, decía que la humildad es el signo más visible de la madurez. Siempre discrepé de ello, pero ahora, me doy cuenta de lo que quería decir.
Humildad tiene muy poca gente, eso es cierto. Quién más y quién menos tendemos al engrosamiento del ego con una facilidad pasmosa. Todos somos capaces de juzgar los comportamientos ajenos pero no valorar los propios. Es fácil, porque partimos del dogmatismo equívoco de que nosotros no lo haríamos así, porque hemos madurado... Si hubiéramos madurado, entenderíamos que las cosas no son tan fáciles, no son blancas o negras, que una experiencia no construye la de los demás, y que hay cosas, que son mejores que otras (entendido mejor como perpetuación de lo positivo y eugenésico). Y por ello, no es que no se puede juzgar un hecho si no que hay que hacerlo con la mayor de las precauciones y, sobretodo, con un enorme conocimiento de la situación.

En cualquier juicio es necesario conocer ambas partes, nos guste más o menos, pero es necesario para saber valorar al conjunto en su medida, esa capacidad de acercamiento a los demás, de entendimiento, creo, modestamente, que se podría definir como madurez. Hay que desconfíar de la persona que a sí misma se tilda de madura y por ende, a los demás de inmaduros. No hace falta decirlo, se percibe, se nota, se observa en las actitudes de cada uno. De nada vale decirlo, si lo que mostramos está en las antípodas.

El amor es un grado de madurez. No todo el mundo sabe amar, y no me refiero a una persona incondicionalmente, eso es ceguera, si no amar como sentimiento. El amor no genera incomodidad, ni celos, ni cualquier estupidez negativa. Eso son inventos del individualismo, el egocentrismo y todo aquello aprovechado para la exclusión general por la felicidad de lo amado. El amor no puede ser tal si produce tristeza a alguien, da miedo decirlo, pero es sencillo. Eso no es amor, es egoísmo. ¿Que mayor demostración hay que dejar marchar a lo que amas porque es feliz con otra persona y no contigo, a pesar de todo el dolor que te produce? No hay nada, porque la grandeza es que sabes que todo lo que sientas por esa persona, lo sientes por lo que es, y es, en gran medida, a través de lo que le hace sentir otra persona, no por sí misma si no como parte del conjunto que es su vida. Y tú también le das amor, pero de otra forma, de otra manera distinta. El sufrimiento derivado de ello, es porque no puede estar contigo, porque le duele a tú corazón, a tú ego, no piensas en las otras dos personas por sí mismas, si no en ellas en función a ti ¿es eso amor? Cae por su propio peso.

Soy de los que piensa que la demostración de amor excesiva es cargante, empalagosa, y le quita toda la carga lírica a la propia palabra. La frase de "comer a besos" suena bonita, incluso te imaginas haciéndolo, pero como todo, en su justa medida. El amor mal entendido puede llegar a endulzar tanto (nos ha pasado a todos) que cansa. Te puedes agobiar de amor, aburrir de cariño. Sí, como de todo lo demás, las cosas son en su justa medida. El problema es que creemos que cada uno es un Estado, se gobierna, dirige y administra como le viene en gana, que todo lo que hace como Estado está bien hecho. Y de ahí que la apropiación individualista del término se haya convertido, o mejor dicho, parezca un axioma histórico-universal. Y al final, todo es sencillo. Todos sabemos que no se puede descuidar a las personas, pero, de la misma manera que el olvido y la falta de cariño pueden conllevar a la muerte sentimental, no lo es menos, que el exceso de "amor" que en un primer momento es visto como pasión y enamoramiento, se convierta en agobio y monotonía.
No es que se apague la llama, si no que se abusó tanto de ella que ya no calienta...

Xa remataron as Eleccións. E coma sempre, ninguén perde. ¿Como fan os políticos pra debullarse todos como gañadores e conseguir co electorado, independentemente das ideas, o acepte? En 30 anos de democracia, sempre acontece o mesmo.

Centrándonos no caso galego. Vaias son as lecturas que se poden sacar. En primeiro lugar, o PP é o partido máis votado, pero curiosamente non vai ter mandato en ningunha das 7 grandes cidades galegas. No rural, sufre certo retroceso, pero se mantén por iso das redes caciquiles, a rutina e a costume de ver sempre a mesma faciana no poder. Pero, pensemos fríamente. O PSOE e o BNG, semella que van reeditar o pacto autonómico nas diferentes cidades onde a coalición pode gobernar. Agora ben, o PP é especialista na crispación, en desvíar atención e outros artificios alonxados da política verdadeira. Se tivéramos unha clase política intelixente e verdadeira, deixarían co PP gobernara, monocolor, nas cidades onde foi máis votado. Pero claro, toda decisión e iniciativa co partido da dereita tome e queira sacar adiante, por necesidade, necesita o apoio de PSOE e BNG (ou forzas con representación política) e aí e onde xurde o verdadeiro poder da coalición. Imaxinemos a alcaldesa de Vigo, ou o de Ourense vendo coma tódolos seus proxectos, ou unha parte deles, véñense abaixo pola falta de apoio político e cidadán. Iso fai moito máis dano ca unha coalición por un escano. O desgaste da figura do partido e do político sería enorme, e o electorado apreciaría como o PP segue facendo o que lle vai en gaña, favorecendo os monopolios económicos e urbanísticos, e demostrando co caciquismo e clientelismo sigue vixente.

Pero o poder, é moi erótico. E ninguén quere perder tallada na tarta da política galega. Nos vindeiros días veremos coalicions de esquerdas, como é de recibo, e os poucos meses, ese caldo onde tan ben se remexe o PP; a crispación, a oposición inútil de queixarse de todo sen dar apoio ningún. O problema é que a coalición ten lexitimidade pra facer iso na oposición porque xunta máis votos pra gobernar, pero o PP, só, porque él mesmo encargouse diso, nin ten votos pra gobernar nin pra derruír o que o goberno di. Pero ten o que máis lle gusta, maldade, desgaste. De feito, mañan xa comezara a retahíla de titulares na prensa onde Marianin, ou o Caudillo de Castilla (Aznar) falaran da sua victoria, da caída do PP... e todo aquilo que serva pra desvíala atención e crispar o ambente político.

Iste pode ser o paisaxe, dun xeito resumido, do que aconteceu nestas eleccións. O baixo índice de participación, mostra co planteamento de primarias que tiveron estás eleccions, non calou no electorado, que entre fútbol, alonso e mal tempo fíxose derrogar e nalguns casos, como no de barcelona, déronse rexistros de máis de 11 puntos por enbaixo da media estatal... Por certo, o PP jáctase de ser o partido mais votado en España. Coma sempre, verdade a medias, nesa realidade Madrid e Valencia inflan os resultados do PP, por densidade poboacional, ergo máis probabilidade de votos a dereita, sobre todo na casa territorial da dereita co Valle dos Caídos de retrato, Madrid. Cada un manipula os datos coma quere, pero que o PP non esquenza, que faltaron máis de 10 puntos de participación en relación as xerais, a xente que non vota porque pensa (non coma o electorado autómata da dereita), é de esquerdas. Se sumamos ese índice os resultados, pois vaia, vaia, o PP segue illado, pola man, o que él mesmo buscou. E seguirán pensando que ETA fixo o 11-M, por favor, co crean a pes xuntiñas e desaparezan da faz da terra, como dicía Calderón de la Barca, "la vida es sueño, y los sueños, sueños son..."

Internet encierra pequeños mundos en su interior, que la gente hace individualiza y personaliza. Los Fotolog´s son esos lugares donde las personas comunican una idea, una canción o un simple comentario del día debajo de una foto representativa de lo que sienten en ese momento. My Space se erige como un pequeño santuario donde cada individuo muestra algo de sí mismo; su música, sus libros favoritos, sus inquietudes o intereses y los comparte con toda una comunidad afín, que se convierte en amigos. Second Life no es más que tener lo que la vida real nos niega, una vida paralela en un mundo virtual, con su familia, sus problemas y logros, pero en un mundo creado y amoldado a nuestros propios intereses, dónde nosotros somos protagonistas de lo que queremos ser, no de lo que nos mandan. Los Blogs son cuadernos de bitácora donde hay quién cuenta sus penas, expone sus opiniones, informa o simplemente divaga. Todos ellos tienen algo en común, el anonimato. Nadie conoce a nadie, a no ser que queramos, simplemente son letras, fotos o canciones puestas predeterminadamente para causar o producir unas sensaciones y no otras. Todos somos un sujeto y protagonista compartido y respetado, lo anónimo.

El Lazarillo de Tormes, es una de las obras referencia de la Literatura Universal, su autor es anónimo, en la época todo lo narrado en el libro era un ataque frontal y directo contra la moral, las costumbres y la sociedad decimonónica, el garrote vil hubiera sido el premio a tan genial obra. Es triste, que una persona se tenga que refugiar en lo anónimo para decir lo que piensa, para que no se repare en la quién lo dice si no en lo que dice, pero el mundo de las referencias y los símbolos funciona así, primero el continente y luego el contenido. El anonimato, no es un arma, ni siquiera un recurso, es una imposición. O una fabulación. Hace 500 años era necesario para preservar la vida y poder decir lo que uno pensaba, tras la evolución Ilustrada de la raza humana, esto se olvidó y las personas pudieron ser sujetos de libre pensamiento y opinión. Lo anónimo se desterró como imagen del pasado, como esclavitud de las ideas y el hombre, como muestra última de opresión, terror y coacción.

El anonimato de quién posee un espacio en internet, posee dos dimensiones. La individual y la colectiva. La individual o cercana se refiere a las personas que conocen al creador del lugar y ven como inherente a él dicho espacio. La colectiva, que no ven a la persona, si no lo que ella quiere volcar, sus ideas, sus gustos... al margen de ser hombre o mujer, europeo o no, es el concepto lo que queda, y esa es la grandeza. En muchos de estos lugares el anónimo se apodera de un uso que nunca fue tal, que es el del insulto impune, el de la chanza patética. Hay que ser muy cobarde para criticar o insultar a alguien que muestra una parte de sí mismo. En cualquier blog o fotolog, o My space ves comentarios borrados por el contenido de los mismos. Insultos, burlas y demás lindezas que provienen de la bajeza moral de quién no es capaz de dejar su nombre e insultar o criticar a la cara. Eso es cobardía. O peor aún, muy triste tiene que ser la vida de una persona que se dedica a insultar o criticar a los demás por sus hobbies, inquietudes o pensamientos, sin pensar que ella podría ser uno de ellos.

El refranero español, otra gran construcción de la sabiduría popular anónima, dice eso de "no hay mayor desprecio que no dar aprecio" y aquellos que se refugian en lo cobarde de lo anónimo para el insulto, la burla y el desprecio, se muestran carentes de humanidad y respeto, de sensibilidad y empatía, y despreciarles ya es concederles mucho. Pero esta conclusión parte del mismo odio y resentimiento que emplean aquellos que arrojan anónimos de ira y burla, es ponerse a su altura, es legitimar el comportamiento. De la misma manera que millones de personas empleamos estos lugares comunes como entretenimiento, como desahogo o simple refugio, hay quién se siente amenazado, enervado e irritado por ello, de ahí que emplee el anonimato para ocultarse de la vergüenza que debe producirle que unas simples palabras lo agiten tanto en su interior, la cobardía de ocultarse para el insulto y la burla ya lo dice todo de la persona.

"...un buen guerrero no hace alarde de su fuerza, un hábil vencedor de su enemigo no entabla con él combate, quien sabe utilizar a los hombres se sitúa debajo de ellos. Esto se llama virtud del no-luchar. Esto se llama utilizar a los hombres, esto se llama entrar en armonía con el cielo, en ley desde la antigüedad".

Lao Tse

En 48 horas, Galicia y otras comunidades autónomas están llamadas a las urnas, y la campaña electoral no tiene desperdicio.

Leo perplejo en el periódico que el partido de derechas, el PP, en una pequeña bisbarra gallega (A Pastoriza) se adueñó del símbolo, sorpréndanse ustedes, del Che Guevara para hacer unos eslóganes. Sí, como se lee. El Che en manos del PP, ahora solo falta Gandhi en el despacho de Bush, o Rosa Parks en el de Ariel Sharon. Porque ya puestos, ¿Que más da la simbología y de donde vienen las cosas? Da igual, aquí sólo cuenta llegar y vencer, como César pero más sibilino.
Me decía una conocida un día, que ella estaba metida en el PP de un pueblo gallego para hacer cosas por su pueblo, sentimiento loable, sin duda. Mucha gente en Pastoriza pensará lo mismo, que juntando pegatinas del Che con el símbolo del PP ayuda al lugar y sus ideales...
Pues no señores. El Che Guevara es patrimonio de sí mismo, ya no del PP o del PSOE es patrimonio de Cuba, de la revolución Cubana y el levantamiento del pueblo ¿Dónde representa eso la derecha del PP? No lo sé. El Che se fue a ejercer la medicina por el África profunda ¿Se imaginan al Mussolini de Castilla, Aznar, haciendo lo mismo? ¿ O a Rajoy abandonando su carrera política para irse a sumatra? ¿ O a ZP? No, porque son partes del sistema. El Che creía en la revolución, en sus principios, en un mundo mejor y él hacía todo lo que estaba en su mano para lograrlo.
Los Peperianos tildan esto de utopía y revolución barata, asco me dan utilizándolo para sacar votos y llegar a la gente, porque es más fácil identificar la cara del che que la sigla asquerosa de la gaviota. Si el Che levantara la cabeza y viera eso, así como su cara en chapas, camisetas y pegatinas, a lo mejor cogía a sus compañeros de Sierra Maestra y comenzaba la revolución última de verdad.

Es curioso que la derecha más intrasigente y conservadora se atreva a tocar un símbolo intocable como es el Comandante Guevara para sus propios intereses. Dirán, como esta conocida, que es para ayudar al pueblo y su gente. Pues sí, manipulando, mintiendo, eso que tan bien saben hacer. Como untar a nativos con subvenciones cuantiosas, mira tú que casualidad, que siempre se cobran en período de elecciones. Pero ponen al Che para lograr votos, para hacer ver que se conectan con la solidaridad y naturaleza. Asco es la palabra. Olvido debería ser el desenlace. Pero no, en esta sociedad "democrática" hay que darle cabida a todas las opiniones. Pues no señores, y no me quiero calentar mucho más, la derecha bebe de lo individual, y ésto, nunca ha servido para la conservación de las especies, sólo resisten y perviven aquellas que colaboran entre sí. Y la derecha parte del individuo como inicio y fin, no cree que el Bienenestar social sea eso porque es compartido, que los que no tienen no es porque nacieran así, si no por una desigualdad estructural, no, todo eso suena a cuento chino, a revolucionarios de papel, como el Che, ese que también usan. Si la sociedad fuera cabal, la derecha como pensamiento, no tendría cabida. En una sociedad correcta, el PP no existiría ni aquellos aprtidos de lo economicista y comercial, porque serían vistos como antinaturales. Pero decir esto es que te llamen intransigente, pero la intransigencia se deriva de no tolerar, y en este caso, la no tolerancia surge hacia una forma de pensar, vivir, hablar y actuar que es tan asquerosa, que no merece la pena ser catalogada como humana...

"... y tú corazón tiene la habilidad de amar incondicionalmente. Al fin y al cabo, eso es lo que verdaderamente importa... el amor." No voy a decir de dónde proviene esta gran frase, porque le restaría potencia. Pero engloba una verdad natural y sobrehumana. "Amar incondicionalmente", eso es lo que nos diferencia de los animales y nos hace personas, el corazón. La posibilidad de querer. Y no es un amor platónico o absorvente, no, es simplemente amor. ¿Qué es el amor? Definirlo es muy complicado, porque para cada uno tiene una forma. Pero eso no es así, el amor no es dolor (se llama sadismo o masoquismo), ni fijación (eso es obsesión). Incluso, el amor no es patrimonio de una persona, que va, todos somos sujetos de y para. Así de fácil.

Como energía que es, se transforma, y eso lo convierte en imperecedera. Nada que surja de un sentimiento tan puro puede convertirse en destrucción, es imposible. Porque si es así, ya no es amor, es otra cosa. De lo bueno, no puede salir nada malo, otra cosa es que en una situación fácil surja un dificultad o un problema mayor. Somos eslabones en una gran cadena, nos unimos o rompemos según la fuerza que empleemos. Y al final, ahí, cuando ya no estemos vivos, lo que quedará de nuestro recuerdo, es el amor, que es esa lágrima que brota en un cementerio, porque el cariño que sentíamos por la persona no lo vamos a poder expresar de nuevo, no en terminos normativo-naturales, pero si de corazón, o en nuestro decorrer por la vida. Siempre estará presente, y no hay nada más fuerte que eso.

El mundo necesita gente buena, un corazón puro. Lo dicen en Heroes que es una serie de Ciencia Ficción, con lo que suena a prefabricado, a imposible, a precisamente eso, ficción. Pero no lo es, porque cuando escuchamos algo así, una sensación de emoción embarga todo nuestro cuerpo. Porque sabemos que es cierto, que lo tenemos en la mano y que es sencillo, más de lo que pensamos. No es ciencia ficción, es la vida de cada uno. Todo lo demás es mentira, ... al fin y al cabo, es lo que verdaderamente importa... el amor.

En algún lugar había escuchado eso de "... el escritor es escritor aunque no escriba" siempre le había costado entender esos silogismos, pero ahora, su vida era uno de ellos. Cada mañana era un castigo. Delante de aquel maldito procesador de textos lo único que podía visionar, era aquella línea vertical parpadeando, esperando a que las palabras brotaran con rapidez y sencillez para ir conformando párrafos de una historia. Pero sólo hacía aquello, parpadear una y otra vez, vacía, monótona. Todas las mañanas de cada semana. Por las noches, era peor, porque el resplandor de la pantalla ni siquiera le dejaba concentrarse en otra cosa. Entre lo blanco de la página y lo parpadeante de aquel maldito guión, estaba a punto de volverse loco.

Todo comenzó aquel maldito día en el qué le dieron un premio al escritor revelación. Siempre había tenido un excelente gusto para cultivar historias que llegaran a la gente. Unas veces de amor, otras de odio, muerte o simples comedias. Pero llegaban. El éxito lo obtuvo con una novela corta en la que se contaban los avatares de un vagabundo en los últimos días de su vida. Crítica y público se había puesto de su lado. Y el premio llegó sin nisiquiera esperarlo. Allí estaba, en una recepción con canapés de mil colores y con el mismo sabor. Rodeado de trajes, fracs y sombreros, y con aquel maldito cinturón apretándole hasta el infinito. Todo eran felicitaciones, que sí la novela del año, que sí mucho talento, que si era muy joven para escribir... Y la sonrisa forzada era la respuesta. No es que fuera un hermitaño, pero siempre prefirió la soledad y una buena taza de café para estar tranquilo.

En la misma recepción una jovencita se le acercó y le dijo "... ¿me puede firmar este libro", sorprendido, se giró, y lo único que pudo balbucear fue que él no era tan importante como para que su firma valiera algo, si no que simplemente escribía. La muchacha, perpleja, lo miró de nuevo, y bajando su mirada, se ruborizó. Siempre le gustó pasar desapercibido, y esta no era la mejor manera, "no te voy a firmar el libro, pero si quieres podemos sentarnos a charlar...". A veces lo sencillo, es lo más complicado de hacer. Ambos hablaron hasta la madrugada, los días se sucedieron a la par que sus encuentros. Sin saber cómo ni cuándo, era feliz a su lado, enfrente, una mañana más, aquella línea vertical seguía parpadeando...

"... lo asqueroso no es morirse, si no las cosas que van a decir de uno cuando ya no esté"

Cable Hogue

La Balada De Cable Hogue - Sam Peckinpah (1970)

Arent you the girl who used to call me names?
Arent you the girl who used to play at games?
Werent you the one who said shed never fall?
Now youre the one whos cryin not so tall.

Yes youre the one,
Shall I throw you a crumb?
Shall I come and pass you by?
Would that make you want-a try?
Shall I come and kiss your lips?
Would that make your rain slip?
Shall I come and dry your eyes?
Will that make you realize?

Oh I know what its like.
Its happened many times to me.
Oh do you ache inside,
Do your eyes want-a cry?
Do you want me back again?

Aren´t you the girl?

Tim Buckley ( Tim Buckley - 1966)

En una cadena de televisión, esta noche, emitieron "El Club de la Lucha", película de David Fincher (director de Seven y de las irregulares Alien 3, The Game y la Habitación del Pánico) en la que se sumerje en la neurosis social y la crítica antisistémica en la figura de Tyler Durden, encarnado por Bradd Pitt. La película analiza minuciosamente el auge y declive de un neoyuppie a las puertas del siglo XXI. El consumismo, lo material y deseado por interiorizado son los ejes centrales de la vida de Jack. Tyler es todo lo contrario; contestario, directo, incorrecto... Una película que devasta el nuevo germen social.

Me sirve para analizar una figura un tanto curiosa. Bradd Pitt, ese hombre. Sin duda la belleza le ha jugado una mala pasada. Siempre tenido en cuenta por su físico y luego por su interpretación, pero ¿realmente interpreta?. Veamos. El primer papel de Brad, relevante, fue en "Thelma y Louise", las malas lenguas dicen que conseguido tras pasar un examen con Susan Sarandon... A partir de ahí, nuestro jovenzuelo, flirtea con lo indie (Johnny Suede, una suerte de Trash revisitada), Kalifornia y Amor a Quemarropa. Tras hacerse cierto nombre con actuaciones lacrimógenas y basadas en lo visceral (que pena que Dennis Hoper ya hiciera antes eso) dió el pelotazo con las muy dudosas Entrevista con el Vampiro (destrozo de la novela de Anne Rice) y la lacrimógena Leyendas de Pasión. Convertido en icono sexual, Seven le abre la puerta de los neoculteretas y 12 monos (resulta que Hoffman no tiene merito por hacer de Rain Man, pero Brad sí por ser subnormal en esa película...) y Sleepers son los referentes de sus grandes actuaciones.
El resto del currículum no tiene desperdicio; 7 Años en el Tíbet, la patética ¿Conoces a Joe Black?, Troya, Ocean´s 11-12, y la más reciente Babel (lo peor de la película con sus caritas y gritos de sobreactuación...) Este es Brad, parte de su carrera.

Resulta que la encarnación de Tyler Durden le valió el reconocimiento y aplauso general de muchos críticos del XXI, pero en los puristas,sí, esos carcas que sólo vieron millones de películas, no levantó ninguna pasión. Lógico. La película es buena, pero la actuación de Pitt no es más que una revitalización de Kurtz (Marlon Brando en Apocalyse Now). Ese rapado, esa pinta estrambótica y desgarbada durante toda la cinta. Musculatura y verborrea con sentido. Lo mejor, el final, ese cigarro y esas pasadas de sus manos por su rostro (¡Ay, si Brando levantara la cabeza). Es apropiarse de una creación de un maestro, modelarla por el filtro de lo actual y hacer que sirva de única referencia, borrar cualquier conexión. Y sí, se puede lograr. Pero hay que ir más allá. No desmerezco la actuación del americano, porque no soy quién, pero por lo menos, la mido en su justa medida. Brad Pitt es un actor normal, tirando a malo. Que supo explotar su físico y mejorar a lo largo de su carrera. Pero siempre será el niño mono, y nos pasarán imágenes suyas de Seven y El Club para decir que es muy bueno. Mentira. Burda manipulación. Su filmografía está ahí para acreditar su nivel. Se me ocurren cientos de actores, hasta españoles, mejores que él; Edward Norton, Forrest Whitaker, William H. Macy, Don Cheadle, Johnny Deep (otro guapo pero con tablas), Javier Bardem, Sergi López, Luis Tosar... esto en los actuales, pero cualquiera de éstos ante Spencer Tracy, Cary Grant, Humprey Bogart, William Holden, Robert Michum, Brando... languidecen.

Entonces, pongamos cada cosa en su sitio. El cine moderno no es malo, pero no es lo mejor que se ha hecho nunca. Todo quedó inventado entre los 60 y 70, lo demás son artificios de efecto y piruetas de guión. Ya no se hace cine como el de antes, muy pocas películas quedan en la retina, ni siquiera recuerdas sus frases. Sam Peckimpah, uno de esos directores malditos por su vida llena de excesos, dibujó obras maestras con muy poco presupuesto. Sólo hablando de la amistad, el respeto y el honor, estremece más que cualquier engaña bobos con su camarita, sus slow-motion y demás estupideces gratuitas. Películas bien contadas y dirigidas, con un mensaje claro y conciso, la sencillez de la vida en base al respeto puro y duro. Al ser buena persona, donde los outsiders lo son porque actúan por principios y verdad. Los tildan de locos, de malos, les insultan, y les tirotean. Pero son íntegros, mueren por ellos y los suyos. Hacen daño a quién no entiende de humanidad. Lo demás, son milongas. En la retina tengo la llegada al fuerte de mapache en Grupo Salvaje. Cuatro hombres que buscan venganza y justicia, ante crímenes y mentiras. Su final, el más épico. Poesía en un tiroteo. Repaso Reservoir Dogs, y comprendo la grandeza de Tarantino, siempre diciendo de donde viene (Godard, Peckimpah, artes marciales...) y dándole su toque. Ahí, radica la clave, en su humildad. Dicen que está loco, pero no hay entrevista en la que Tarantino no mente a Houston, Ford, Hitchcock y se le dibuje una sonrisa.

"... sólo quiero morir con dignidad."

Joel McGrea (Duelo en la Alta Sierra. 1962)

Entendemos mal la libertad. Todo el avance que la raza humana consiguió con las libertades, en la modernidad lo hemos aniquilado. Ya no se puede mantener conversaciones, no se puede opinar ni debatir porque todo comienza y acaba en "... yo pienso, para mí, pues yo..." así, es imposible hablar de nada.

Da igual el tema a tratar siempre pasa lo mismo, "... pues yo siempre, en mi caso no es así, pues anda que yo..." ¿Y qué? ¿A quién le importa eso? Tanto es el déficit de atención que tenemos que clasificar lo genérico como particular, y a raíz de esto, ¿universalizarlo? Sí, en nuestras vidas conocemos esos comportamientos. Al principio los pasamos por alto, pero llega un momento en que nos cansamos de que escuchen y valoren lo que decimos y hacemos en relación a sí mismos, garantes de bondad y perfección. Creo en la objetividad. Ésta existe, y hay que tender hacia ella. Claro, este argumento también es pervertido, porque se entiende que como hay objetividad, todo es relativo, y que por lo tanto no se puede juzgar... y punto. Obsceno, ridículo y estúpido. Mezclar churras con merinas para decir que lo que uno hace está bien hecho porque sí, porque parte de mí mismo. Eso tiene un nombre; inseguridad. Dicen que los celos, el beber, drogarse son símbolos de inseguridad, puede ser, pero el hecho de valorar lo ajeno por uno mismo no es menos inseguridad.

La bondad existe, y sabemos lo que está bien y lo que está mal. Eso es así. No se puede dudar y mucho menos interpelar "pues yo, es que yo hago tal..." no. Es así, y punto. Matar a una persona es matar a una persona, luego será homicidio en primer grado o involuntario y habrá que valorarlo, pero la persona está muerta, la matamos. Punto. Hacer daño es provocar dolor, herir, y da igual que no quisieramos, lo hemos hechos, hay que reconocerlo, admitirlo y reconducirlo. Todo lo demás son desvíos para no verse uno culpable. Es darle la vuelta a la historia para ser el príncipe y no la madrastra. Pues no, la vida no funciona así. Por lo que nos conviene a cada uno. Eso es interés, y el interés existe porque hay beneficio, y el beneficio no es más que un termino económico. La vida no se mira con ojos de economista, si no de persona, de igual a igual. Y no hay igualdad partiendo de uno mismo para analizar las cosas. Es decir, una persona que casi se ahoga siendo pequeña y no ha vuelto a nada, puede decir que odia el agua, pero no que el agua es odiosa. Un simple pronombre cambia toda una frase. Para ella ese agua le transmite miedo, temor, inseguridad y por ello la odia, por su experiencia personal. Ahora bien, esa persona no puede decir que el agua es odiosa (para todo el mundo) porque ella lo pasó mal. Tendrá que ir más allá, y ver que su experiencia es una, y que la de los demás es otra. No se trata si hay más o menos gente apoyando un argumento, si no la veracidad de dicho argumento. No es la libertad para, si no la libertad de. Y hasta que no entendamos eso, no vamos a ningún lado.

Sí, si que vamos, a cansarnos de las relaciones sociales y cercanas porque la incomprensión y sordera individualista lo ciega todo. A aislarnos, a perder contacto, a ser un individuo único. Y eso, en ninguna comunidad de ciencia, peligro o riesgo existe. Todas las COMUNIDADES son conjuntos, de unión y convivencia. El dolor producido a sabiendas, es castigable, no hablo de perdón, si no que no merece otra oportunidad. El dolor indirecto es una derivación y sucesión de acontecimientos inesperados, esa causalidad puede ser redirigida si se quiere e intenta, si no, no vale echar balones fuera y culpar a los demás para uno quedar bien. Escuchar primero y hablar después. Ahora, ya ni eso. Oigo, que no escucho, para luego hablar de mí "... ¿y entonces yo?, pues yo, luego yo..." esas frases que comienzan así ya desatan un torbellino de ira e insignificancia en nuestro interior.

El otro día, un amigo me comentaba que en una reunión con otra persona le estaba contando como había sido su borrachera saliendo por ahí, como le habían sentado las copas, y demás, riéndose los dos. La novia del compañero, dijo: "pues yo siempre hago eso y no acabo así..." acto seguido, ambos se miraron y la conversación se apagó.

Chantaje: (ver extorsión) 1.- Amenaza de pública difamación o daño semejante que se hace contra alguien, a fin de obtener de él dinero u otro provecho. 2.- Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido. Esto lo dice la RAE. Veámos.

El PP en la voz de su teórico líder, Mariano Rajoy, estuvo seis meses diciendo que "... el gobierno cede ante el chantaje de los terroristas..." por el tema de De Juana Chaos. Dicho preso, reclamaba su puesta en libertad tras el cumplimiento de su condena, como se le buscaron las cosquillas por artículos con apología al terrorismo (primero habría que leerlos y ver como artículos más graves de otros presos ni siquiera fueron tenidos en cuenta...) y se aumentó su pena. El hecho, es que la jurisdicción española en el momento que De Juana fue juzgado recogía esa medida de 20 años para ese tipo de delitos, en el derecho español no se puede juzgar de nuevo a un preso con un código distinto al del año en el qué cometió el delito. Es decir De Juana cumplió la condena estipulada en el Código de hace 25 años, en la actualidad no sería así, pero no se puede REARBITRAR la jurisdicción. Bien, a partir de ahí que si el gobierno cedió al chantaje... La única presión era la vida del preso, el Estado tiene que garantizar la vivencia y pervivencia de sus habitantes (otra cosa es si dicha persona merece la calificación de ciudadano). Bien, De Juana no amenazó, ni presionó, simplemente tomó esa medida para responder por una injusticia evidente con la ley en la mano. Simplemente. Ahora podríamos ahondar en lo que significaría su muerte, en que sí tiene que ser sujeto de derecho al ser un terrorista, si es terrorista porque para muchos es un héroe, muchas cosas que ni los medios ni políticos cuentan, ni las personas quieren evaluar porque si no todo se complica.

En el día de hoy se habla que Valencia albergará a partir del 2008 un gran premio de Formula 1, Bernie Ecclestone, el dueño del circo, así lo confirmó. Por 26 millones de euros (de los cuáles la Comunidad, se dice, que no va a poner un euro) Valencia tendrá un Gran Premio durante 7 años. La financiación la llevan a cabo, Zaplana (sí, el del 11 M por ETA, mira tú que resulta que en el juicio no hay indicio alguno...) Agag (el yernísimo del mini-Fürher) y una sociedad de bancos. El señor Ecclestone dejó lo mejor para el final, que Valencia solo tendría GP si.... ganaba Camps, el PP en Valencia. Y punto. Un fulano que lo único que tiene es dinero viene a decirle a los valencianos, y españoles, a quién tienen que votar si quieren un GP ¿es no es chantaje? Zaplana, Agag y toda la plana derechista se abrazan y dan palmaditas. Entre que Terra Mítica fue silenciado y esto, todo va bien. Manipular la democracia mediante el pan y el circo. Eso no es chantaje, ¡que va¡ tampoco se pasan por el forro la libertad, la libre elección, el respeto... No, solo dicen que habrá Formula 1 si gana su partido. ¿Si me votas cobras las ayudas de Prestige e incendios? pues lo mismo, pero con algo como el deporte. ¿Son personas? No. Igual que De Juana dudosamente puede que lo sea, el señor Zaplana, Agag y su suegro, Ecclestone y toda la gente que vote eso, no son personas, las últimas porque son marionetas manipuladas y coaccionadas, las primeras porque lo saben y les da igual. Eso tiene un nombre. Chantaje. Bajeza. Derecha. Liberalismo. Quién lo critique, es que es un fanático, el fanatismo nubla la vista, y sin vista no percibimos, con lo que no podemos hablar. Es decir, si lo apoyas, cállate y vete a otro lado. Por cierto, el señor Ecclestone, solo en derechos de Gran Premios factura cerca de 400 millones de euros... ¡al año¡ Aznar se amigó mucho con este personaje (recordemos esas imágenes del Mussolini de castilla siendo señalado por Bernie para que lo entrevistaran...) resulta que ahora Eclestone se quiere retirar, su sucesor, Fernandito Agag. Sobran los comentarios.

"... A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino. Déjeme que decida por mí, que en eso consiste la libertad. Déjeme que beba tranquilo, mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás ..." Con esta lindeza se despachó Jose María Aznar, notrora caudillo de España, en el agradecimiento por el título de (agárrense) Bodeguero Honorífico en Castilla y León. El ex-presidente del gobierno, quizás eufórico por los caldos vinícolas de la vieja Castilla, hizo estás declaraciones entre vítores y risotadas de los bufones de la corte.

Un amigo siempre me dice que si quieres lograr algo el discurso no puede ser agresivo, si no comprensivo. Pero ¿cómo conseguirlo con estás cosas? No puedo. Me imagino a una madre que ha perdido a su hijo en un accidente de tráfico porque el de enfrente venía borracho perdido y emulando a los autos locos por la autopista. Me imagino a ese niño de 15 años, único superviviente de un accidente que sesgó la vida de 7 personas, de nuevo, por el alcohol y la velocidad. O a ese padre que perdió mujer y niño. O a esa abuela que perdió hijos, nieto y marido. A todos ellos me los imagino. Y me imagino la ira y vergüenza que sienten cuando el hijo bastardo de Hitler se jacta de beber y conducir mientras "no ponga en peligro a nadie...". ¿Hay que perdonarlo? Porque claro, como es Aznar... Pues no señores, eso no se perdona ni en el desalmado que va al volante bebido, ni en el oligofrénico que se jacta de hacerlo. Dichas declaraciones no son más que la plasmación de un individualismo atávico que defiende esta derecha tan progre. Cansados nos tiene el señorito Aznar. Con sus declaraciones xenófobas en contra de musulmanes y cualquier persona que no sea blanca y ESPAÑOLA ¿raza aria?, de sus conferencias en E.E.U.U. que no dicen más que patrañas y beben de la más grande de las ignorancias y egolatrías. Ese hombre lleva el nombre de ESPAÑA por ahí adelante, y la gente que lo escucha identifica lo que dice con los 9 millones de votos que tuvo en su mayoría hitleriana, y a mayores, con el resto del país.

Esta suerte de Charlote Goebbleiano es la vergüenza del ser humano. Eso de que "sólo sobrevive el más fuerte" es mentira. Eso no lo dijo Darwin, si no Haeckel. Darwin dijo que sobrevive el que mejor se adapte al medio, y dicha adaptación parte de una colaboración entre los animales (para quién no lo crea que se lea la Teoría de las Especies y a Sorokin). ¿Dónde colabora José Mari? ¿Invitando a ser nosotros nuestra propia medida alcohólica? ¿A que hagamos lo que nos venga en gana mientras no hagamos daño a nadie? ¿Como en Irak? Pero eso de no hacer daño es relativo. Si el señor aznar es la medida de lo que debe y no debe beber, entonces, eso de hacer daño a alguién también es relativo. Porque si él no lo considera como daño, entonces no lo es, y punto. Esa es la enseñanza; yo la medida de las cosas. Ese individualismo no existe para la conservación del ser humano, de las sociedades, de las personas. ¿Dónde está la Ilustración en lo que dice Aznar?, ¿Dónde queda el respeto y empatía? No lo hay.

Ahora me pongo a imaginar lo siguiente. Son las 11 de la noche, en el coche voy con mis padres, conduciendo, de camino a casa luego de haber cenado para celebrar ese trabajo tan difícil y que ahora disfruto. Mis 60 precavidos por carretera general. Arrimadito a la derecha. De repente, de frente una luz me deslumbra. Me despierto en el hospital. Escayolado. Me dicen que mis padres han muerto, y que el conductor del Mercedes está bien, tomándole datos la policía por que triplica la tasa de alcoholemia. Y sólo dice que el controlaba, que no pensaba que fuera hacerle daño a nadie...
Pasa el tiempo, y escucho a Jose María diciendo eso de que "déjenme que beba tranquilo..." el obsceno seguro de vida, me da para más que vivir. Cojo una gran cantidad. Escribo una carta contando mi historia entre lágrimas, impotente, avergonzado. Y acabo diciendo: ... esta es mi historia, aquí tiene el dinero, aún le quedo alguién, señor De Juana..." ¿Sorprende?

Decidí darle una oportunidad al cine actual que tanto dinero amasa. La escogida, casualmente, fue King Kong de Peter Jackson. Creo que si digo patético, me quedo corto. Ridículo, vergonzoso, pueden ser adjetivos que también califiquen a esta suerte de pastiche cinematográfico de efectos especiales y nulidad narrativa. El asunto, es que la película trata de ser un homenaje a la original, filmada en 1933 por Merian Cooper y Ernest Schoedast, y se queda en eso, puro artificio. Los actores, mejor no mencionarlos ¿adrian brody? Una pena que desde el Pianista se arrastre por la cartelera, de Jack Black ya no hablo, y Naomi Watts no sé en que pensaba al aceptar el papel.

Total, que Jackson apoyado en millones de freakys se ríe del cine, su historia y todo lo que se ponga por delante. Dinosaurios de Spielberg, babosas dignas de "Chronos", una acción enlatada y estúpida jalonan esta suerte de película. El final, por lo menos, no cambia. El problema es que para las hordas que acuden a las salas de cine, ésta es la única versión de Kong, sí, saben que existe una pero ¿para que verla si los efectos especiales son malos y es en blanco y negro? Gran argumento. El asunto es que los efectos especiales que supusieron cerca del 70% del presupuesto, en 1933 eran irisorrios. En la original, los monstruos no eran más que "stopmotions" de dibujos de Charles Knight, ideados por Willis O´Brien (maestro de Ray Harryhausen encargado de las animaciones de la Hammer británica...) que hacían las delicias de los espectadores. Evidentemente, la original es deudora de la época en que nace, precedida por el crack del 29 y todo lo que eso supuso para la sociedad americana, y civil en general.

King Kong de 1933 es entrañable, con esas imágenes antiguas y desfasadas que siguen transmitiendo la pureza del séptimo arte (pese a quién le pese). Pero nosotros, seres postmodernos estamos acostumbrados al estilo, a vender imágene, no contenido. La innovación viene de lo visual, de lo conceptual, de todas esas innovaciones intelectuales que no hacen más que acrecentar la nulidad creativa del siglo XXI. Ahora bien, la posibilidad de lucro en torno a estas realidades es infinita, y como hay gente que vive de ello, pues eso, a respetarlo y aceptarlo.
Pues no. Tener más posibilidades no significa un mayor ejercicio de efectismo y explosiones mentales. Ya cansa la actualidad y sus estupideces iconográficas, ese ejercicio de efectismo y masturbación mental que tanto gustan en círculos intelectuales. En los últimos diez años el cine sólo arroja buenas películas de la mano de directores ya contrastados o de pequeños cerebros en productoras independientes. Otra cosa es el cine "indie", tan prostituído y apropiado por una corriente ideológica, ver GoodBye Lennin, que da asco.

¿Y cuando se inició todo esto? Pues ni idea. Pero siempre señalé a Godard y sucedáneos como instigadores de tal corriente diarreica. Planos infinitos, secuencias tan pausadas que no pasa nada, simbolismos ridículos en frases interminables, innovación de estilo y forma... todo eso ha sido mal interpretado. Lo que supuso una ruptura, una nueva forma de hacer y ver cine, se convirtió en un credo. Lars Von Trier es un ejemplo, elegido por intelectuales desde sus butacas, parece tener la batuta para hacer lo que le de la gana y reírse del personal (Manderlay, Los Idiotas, Dogville, el movimiento Dogma...) y si no te gusta es que no tienes corazón ni visión... Pero es que resulta que lo que hace el pesado Lars ya lo hacía, el también pesado, Tartosvsky pero con clase, o Mizoguchi o cualquier maestro de lo pausado. Pero como todo pasa por el filtro de la actualidad, del momento, del presente sin pasado, pues Von Trier y demás amiguitos son semidioses. Y eso no es así. Nosotros somos los principales culpables; revistas, foros, programas con un interés económico por encima del cinematográfico... ayudan a construír y pervertir todo esto. No vale hablar de los antecedentes porque son del pasado, ergo desfasados, ergo no están de moda. Y los manaquíes andantes del postmaterialismo se creen mesías del buen gusto y el arte. Sobre esto, leí el otro día una anécdota que nos dice hasta donde han llegado los intelectualillos y modernillos de la época.

Un violinista americano afamado iba a dar un concierto de cámara en New York, las entradas estaban agotadas desde hace meses. Nuestro violinista una semana antes, se situó en la boca del metro de las líneas más transitadas y tocó durante varias tardes, gratuitamente. Nadie reparó en él, y apenás sacó un par de centavos. Después de esto, le comentó a sus amigos, que si un violinista cualquiera le suplantara en su espectáculo nadie notaría la diferencia y aplaudiría a rabiar porque se trataba del nombre y el acuerdo tácito que había sobre la calidad de su figura.
Ya no se trata de que la película guste o no, si no que la he visto porque hay que verla. Y si esto pasa con algo tan insignificante como el cine, que no pasará en la vida real...

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh how I've been alone
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

But if your heart breaks
Don't wait, turn me away
And if your heart's strong
Hold on, I won't delay
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

I feel as though
You ought to know
That I've been good
As good as I can be
And if you do
I'll trust in you
And know that you
Will wait for me

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh how I've been alone
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

I feel as though
You ought to know
That I've been good
As good as I can be
And if you doI'll trust in you
And know that you
Will wait for me

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh how I've been alone
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh, how I've been alone

Wait

Lennon/McArtney (Rubber Soul 1965)

Viuna por primeira vez naquel pasillo. Radiante, preciosa. A tranquilidade camiñando por un angosto sendeiro. Embobado contemplauna durante minutos que semellaron días. Dende ese momento non houbo instante que non temera cando a tiña o seu carón.
Os días pasaron, encontros inesperados e segredos ocultados. Cando dicía "adeus" semellaba dicir "fica o meu lado". Un día, igual que cando a veu, rematou tendo o seu número. Coñecéronse pouco a pouco, e algo co que non contaba apareceu. " Mi novio..." dicía con admiración, no seu rostro debuxábase unha expresión de beleza endexamais vista, e él tornábase tolo de so contemplala. Cada día que pasaba medraba o amor por ela, polo que lle facía sentir, polo que era o seu lado.

O insoportable do sentimento era enorme. Non había xeito de controlalo nin calmalo. Todo o que él era o era porque ela estaba con outro, porque un afortunado acadara o que él tanto ansiaba. ¿Quén era pra meterse no medio? ¿Quén era pra desatar tanto dano? Ninguén. Non a bicara nunca, pero o feito de non facelo foi suficiente pra que ela dérase conta do que sentía. Non podía máis, non quería loitar porque o amor non se acada nun campo de batalla, non é un regato de sangue derramada. Aqueles días de luz tornáronse en noites de saraiba ardante. Non houbo intre nin segundo que non a sentira coma súa, que non a desexara e amara en silencio. Polo que ela era noutra persoa. Agora, nunha tumba dunha parella enterrada con só 6 meses de diferencia, pousando unha flor, comprendía co amor ten moitas formas, tantas que moitas veces non é coma nos contaron, se non coma o sentimos...

El otro día a media tarde, entre café y café, dos amigos y el que suscribe comenzamos una discusión interesante sobre cuando un artista es artista. El tema de debate surgió a raíz del "Modern Times" de Bob Dylan, último disco del autor. Reconozco que solo he escuchado dos canciones, pero es que me suenan a lo de siempre desde mediados de los 80. A miles de gatos maullando al acorde de Sol. Creo que Dylan es el mejor artista de la historia, la década de los 60 y 70 alumbró joyas musicales que aún hoy suenan frescas; Desire, Blonde on Blonde, Blood on the tracks... y así muchos más. El asunto es que la dimensión del artista crece y crece y lo desapega de la realidad, pierde consciencia de sí mismo. Tanto por el seguimiento borreguil en masa de la sociedad como por los halos de grandeza del protagonista.

Yo defendía que llegados a un punto, todo artista debería ser capaz de decir "hasta aquí", es decir, si tienes la capacidad de hacer y saber que una obra es espectacular. Tienes que tener la misma capacidad para saber que no vas a igualarlo. Y entonces ¿Para que seguir?. Me parece mucho más digno de admiración parar en su justo momento, que arrastrarse por estudios de grabación intentando rizar el rizo y perdonandolo todo porque soy Bob Dylan, o cualquier otro nombre de la farándula musical.

Evidentemente, la polémica está servida. Para aderezarla un poco más puse el ejemplo de Scorsese, no vamos a descubrir ahora al bueno de Marty, pero es que desde Casino casi que podría haber dejado el cine ¿El Aviador, Gangs of..., Infiltrados? No están a la altura del director, de hecho el último Óscar suena a risa. Pero Marty dirige confesándole a sus más íntimos que trata de innovar en la actual industria, no marcar un hito... de ahí que esté siempre con Dicaprio.
Otro ejemplo es el bueno de Sam Mendes. El inglés dirigió una apoteósica American Beauty, de hecho, una de las mejores películas de la década de los 90 y principios del 2000. Perfecta es la palabra. Mendes esperó 4 años para su siguiente película, Road to Perdition otro peliculón de cine negro con un Paul Newman estratosférico y un contenido Tom Hanks lejos de sus muecas y sobreactuaciones. Gran película, pero mediada por el impacto que supuso American Beauty. Hace dos años, Mendes dirigió Jarhead un alegato contra la guerra. Discreta pero bien contada. Ahora se habla que el director reunirá a Kate Winslet (su mujer) y Leonardo Dicaprio (director bueno que lo llama, director que se la pega) en Revolutionary Road, adapatación a la gran pantalla de la novela de Richard Yates que cuenta las contradicciones de un matrimonio americano en la década de los 50...

Mendes, Scorsese y Dylan tienen en común lo mismo, que llegado un punto en su carrera alcanzaron lo más alto, y no me refiero a éxito, si no a valía, calidad y no han vuelto a recuperarlo. Otra cosa es que yo como seguidor de Martin Scorsese diga que todo lo que hace, aún las malas, son mejor que la mayoría de cintas que se estrenan en un año, y tendría razón. Como con el disco de Dylan. Sí, tanto uno como el otro son lo mejor del año, seguramente. Pero las cosas se afirman en sí mismas no por oposición o enfrentamiento a algo. La identidad es la propia, luego surgen relaciones sociales que determinan el papel de cada uno. Pero la identidad, la propia, es una. De ahí que con ciertos artistas haya que ser exigentes y no porque lleve un nombre, una marca de estilo, haya que valorarlo per se. Eso es snobismo. Aunque bueno, a lo mejor, el pasar las noches escuchando Gates of Eden, o apreciando a Jack Lamotta porque no hay nada que vuelva a transmitir la esencia, la pureza y fuerza de tales composiciones, puede que también roce lo snob...