¿Está enferma la sociedad? El problema de lo social radica en el sensacionalismo, o se tiende a magnificarlo todo o se tiende a reducirlo. No sé si existe un punto medio, porque ésta es otra gran paradoja de la modernidad mal entendida. Los puntos medios. Ni todo es blanco ni todo es negro, siempre hay grises. Y con eso se va al fin del mundo, como si fuera un axioma demostrado científicamente. Los componentes químicos tienen fórmulas, si cambia algo en la fórmula cambia algo en el componente, ya no es el mismo. Es decir, no es que haya puntos intermedios, si no que hay cosas distintas. El problema de lo imparcial, es ese, que no se emplea como imparcialidad misma, como juez objetivo. Si no como salvaguarda de la persona única e individual. De la misma manera que el individuo no se puede subsumir en la masa perdiendo todo aquello que lo hace diferente, no se puede excluír de sus iguales acentuando la realidad de su ego como vía de escape. La masa es una cosa, y las relaciones personales son otra. En éstas últimas surge lo de "las cosas no son blancas o negras, siempre hay un punto intermedio"

¿Seguro? ¿Desde cuando? ¿Que hay entre la vida y la muerte? Nada, no hay un punto intermedio. El estado natural del hombre es la vida o la muerte, ¿un coma? Eso no es natural, sí, hay casos que despiertan, pero son la EXCEPCIÓN, y la excepción no se puede convertir en norma. El problema es que ésta se individua, se humaniza y dramatiza. Se le da una cara, una vida, unos sentimientos y entonces se estropea todo. No quita que sea un drama, desde luego, pero el componente individualista lo convierte en una causa. Y con todos mis respetos, quedar en coma, seguramente por la medicina, sea visto como un fallo neuronal, algo que aún no se puede explicar, pero es evidente que ahí el concepto de "vida" ya no es el mismo del que partíamos en la explicación. Ahí, la vida, significa estar atado a un aparato para siempre, yacer en sueños mientras te hablan y limpian... ¿es eso vida? ¿y muerte? Pues ya está.

"Hay mucha gente que..." ¿Y? ¿Quién es esa mucha gente? MIS amigos, gente que conozco YO, MIS padres. Así claro que existen puntos intermedios, porque es aceptar la generalidad pero con una excepción en lo tocante a lo personal. Entonces si todos hacemos lo mismo, legitimamos una actituda y la damos como norma universal. Funciona así, pero no significa que esté bien hecho. Lo objetivo radica en verlo todo desapegado de sentimientos, con la única consciencia de lo que estamos analizando. Mediarlo todo por la experiencia personal, por lo cercano sin ser capaces de hacer una abstracción, es garantía de error y estupidez humana. Pero el hecho es que la gran masa social actúa de esta manera, cuando se opina de algo se parte de que uno mismo y sus allegados no lo hacen, y ya queda salvado ante la mirada de la opinión pública. Todo el mundo dice lo mismo, muestra una correción personal fuera de lo común, pero las acciones del día a día demuestran que nadie lo hace. Porque si así fuera...

Pero el hecho de hablar de uno mismo, amigos y familiares, garantiza algo mucho mayor que es la autoprotección ¿quién se atreve a poner en tela de juicio los comportamientos de mis padres? Pero es que los padres son ese rol, padres, que yo sepa no son diáconos que manden sobre otras personas. Y antes que padres, son personas, y las personas nos equivocamos... ¿Los amigos? Pues lo mismo. Pero ese aspecto dramatico y humanizador de las relaciones humanas es lo que las aleja de una verdadera teoría social, de un correcto análisis. Porque nadie esta dispuesto a reconocer un error, a pensar que lo suyo no es lo mejor, y mucho peor, a tener la humildad de decir "sí, hay gente que sabe más que yo y debo escucharla". Pero esto no es posible gracias a la democratización de la cultura mal entendida, algo, de lo que hablaremos en venideros días...