cronicasgaelicas

Adios

2008-06-23T05:19:00.000-07:00

Nos cambiamos. De vida y de mundo.

cronicasdeuninsociable.blogspot.com

2008-01-30T06:38:00.000-08:00

Haïti, mon pays,
wounded mother I'll never see.
Ma famille set me free.
Throw my ashes into the sea.

Mes cousins jamais nés
hantent les nuits de Duvalier.
Rien n'arrete nos esprits.
Guns can't kill what soldiers can't see.

In the forest we lie hiding,
unmarked graves where flowers grow.
Hear the soldiers angry yelling,
in the river we will go.

Tous les morts-nés forment une armée,
soon we will reclaim the earth.
All the tears and all the bodies
bring about our second birth.

Haïti, never free,
n'aie pas peur de sonner l'alarme.
Tes enfants sont partis,
In those days their blood was still warm

Haiti - Arcade Fire (Funeral - 2004)

2007-12-31T18:56:00.000-08:00

Ella: El amor se vive con intensidad. Lo había encontrado en una de esas casualidades en las que dos personas cruzan su mirada y parecen decirse algo cuando simplemente se están observando. La interpretación de cada uno hizo el resto. Un café. A la semana una noche de marcha. A la siguiente un cine. Y entre medias, amor camuflado de sexo. La confianza y el respeto se convirtieron en sus armas. Su relación, su amor, un ejemplo. Ahora, le esperaba...

Él: La conoció una tarde antes de enfrentarse a una noche de pasión y sexo rápido. La vió por la calle, y su naturaleza de lobo se convirtió en vida espiritual. El mundo se paró por un instante, cuando se quiso dar cuenta, la tenía en sus brazos, desnuda y preciosa, a la luz de un nuevo amanecer. No es fácil borrar una vida de nombres sin cara en la agenda. Prometía amor, por no decir miedo. Ahora, una vez más, se dirigía a su encuentro con la sonrisa de enamorado...

La otra: Guapa de cortar la respiración. Con ese toque de veteranía e inocencia que hacía perder la cabeza al más cuerdo. Ninguno más que otro, ni nadie más que ella. Él era distinto. Mezclaba un curioso cariño con una pasión descontrolada. Se divertían las pocas horas que se veían. Disfrutaban el uno del otro sin nadie saberlo. En un peligroso sentimiento de complicidad y amor furtivo. Las horas, escasas, se convertían en días y paraban en el tiempo en el mismo colchón donde yacían el uno junto al otro. Hoy, como casi siempre, despues de una cita, lo veía marcharse, calle arriba, a junto de Ella

2007-12-25T09:51:00.000-08:00

Half of what I say is meaningless
But I say it just to reach you, Julia
Julia, Julia, oceanchild, calls me

So I sing a song of love, Julia
Julia, seashell eyes, windy smile, calls me
So I sing a song of love, Julia

Her hair of floating sky is shimmering, glimmering,
In the sun

Julia, Julia, morning moon, touch me
So I sing a song of love, Julia

When I cannot sing my heart
I can only speak my mind, Julia

Julia, sleeping sand, silent cloud, touch me
So I sing a song of love, Julia
Hum hum hum...calls me
So I sing a song of love for Julia, Julia, Julia

Julia - The Beatles (White Album - 1968)

Confianzas...

2007-11-28T17:31:00.000-08:00

Una de las acepciones que la RAE da de confianza es familiaridad o libertad excesiva. Lo de familiaridad le dota de ese componente tradicional y costumbrista. La confianza como vínculo, unión fundada en el respeto y en entendimiento entre iguales. Pero ¿libertad excesiva?. ¿Puede ser la libertad, excesiva?. Si. Cuando interfiere en la de la otra persona. Ese es el límite entre libertades, el famoso "la libertad de uno acaba donde comienza la de los demás". Gran proverbio.

En los tiempos que corren resulta complicado distinguir entre confianza y abuso. Por la sencilla razón que delimitar las cosas es visto como egoísmo. En la fiesta de la libertad individual, todo es relativo. La comodidad la juzga el "yo", una vez más. Un "yo" orgulloso de sí mismo, de su propia existencia. Donde todo es bonito porque "yo" lo hago, porque soy "yo" quién lo siente y percibe así, y los demás están muertos porque "yo" lo digo. Amparado en mi propia especificidad y magnificencia ególatra.

En este campo, la confianza se torna en arma más que en forma de vida. Cuando se sobrepone la necesidad propia a la de los demás, cuando no se consulta porque se da por hecho. A fin de cuentas, cuando no se tiene una noción realista de las cosas, porque vivimos cada uno en nuestro mundo. En este ámbito la convivencia se vuelve insostenible. La solución no es fácil, porque en la actualidad reconocer un error significa ser inferior, perder partes de esa magnificencia. Y en lugar de reconocerlo, lo justificamos. Con argumentos individuados, o con la intromisión de "pues tú..." el otro como reproche, no como compañero. El error muestra la imperfección, el mostrarse ante los demás, ante el público que te observa y convive contigo. Los juicios que a nadie gustan.

Pero no se es menos persona, dicen que el buen entendedor no es el que más habla si no el que sabe escuchar. Y sólo nos oímos a nosotros mismos, porque todo "yo" es especial, y si no se siente así se recurre a la insensibilidad como definición vital.

Hoy en día no se puede dialogar, porque todo el mundo quiere llevar la razón como garante de su dominio y posición privilegiada como oráculo anónimo. No se debate, porque no se tiende a ceder, a buscar la verdad subyacente. Sólo a corroborar lo que uno piensa y dice por encima del otro. En la sociedad competitiva el segundo es un perdedor, no una persona que tiene la posibilidad de ser primero, o mejor aún, sin categorías. La de una persona que intenta realizarse y superarse, no como premio, no como medio para conseguir algo, si no como forma de transcendencia, como elemento eugenésico. Ya no.

No se puede diverger en opiniones porque cada uno es como es. Y en eso no hay problema, sino en que cada uno siendo como es sea más que los demás. Una lógica paradójica que engloba una verdad inmutable, que sólo pensamos en los demás en la medida que nos afectan. El utilitarismo en su punto álgido. Las personas están cansadas de escuchar "pues a mi..." "pues YO no hago eso..." " pues YO no soy así". Nadie te lo ha preguntado. A nadie le interesa. Porque en esa oda individual no hay nada que escuchar, y mucho menos algo que descubrir. Pero da igual ¿a quién le importa? "Rayadas", "Comerse la cabeza". En una sociedad donde el individuo tendiera a mejorar, a realizarse a través de los demás y en sí mismo. En una sociedad donde escuchar fuera norma y autocomplacerse sanción. Ahí donde el individuo es consciente de sí mismo y de todo el entorno en una unión perfecta, ahí, las cosas comenzarían a cambiar. El yo surge necesariamente por contraposición a algo. La conciencia de uno mismo surge cuando se tiene conciencia de que hay algo más. El yo sin el otro, no es nada. Pero lo otro siempre existe. Cualquier lugar existe aunque no hayamos estado allí, otra cosa es tener conciencia de ello. Y la coletilla del "´¿y luego yo?" ya cansa. Pero es lo que hay.

2007-11-22T06:36:00.000-08:00

No somos dueños de nada, porque si lo pensamos fríamente, no tenemos nada. "somos la mierda cantante y danzante del mundo" lo decía Tyler Dourdain, y poco se equivoca. En lugar de reflejarnos en nosotros mismos, en crecer y desarrollarnos como personas en y por los demás... No, lo hacemos a través de la posesión. De la falsa certeza de que aquello que tenemos nos hace más fuertes, seguros y mejores. El problema es que cada vez que obtenemos una cosa surge otra que la mejora, y con ella, la imperiosa necesidad de sentirse cobijado en esa necesidad creada. La avaricia se ha convertido en una forma de vida. Acumular ya no en relación a los demás, si no a un "yo" que se infla a una velocidad proporcional a la que consume. Y cuando hablamos de consumir, no hablamos de aquello que se puede comprar, si no de todo aquello que tiene la cualidad o es absorvido por la esfera de lo consumible.

Las personas ya no son por sí mismas, sentimos a la gente por lo que significa para uno mismo, por lo que "me aporta", no por lo que es. Fetichizamos las relaciones de amistad a través de baremos de productividad; si me siento feliz, si estoy cómodo, si me aporta una conversación. Convertimos la amistad en utilidad, no en sentimiento. Y para obtener la máxima utilidad hay que estar preparado, hay que saber lo que mostrar y lo que no, hay que ser una persona según el ambiente en el que te veas implicado, siempre con una sonrisa, con buenas formas. Como mostrando que eres un amigo universal. Todo para conseguir algo, no para sentir. Se trata de entretener, de realizarse con los demás no a través de ellos. Soy porque estoy contigo. Una simbiosis neutralizanete, donde el "yo" sujeto es más grande que todo el predicado. Ese SOY suena enorme, pesado. Tanto, que limita la segunda parte, que es el objeto que le permite ser, el otro. Pero ese "otro" en lugar de ser él mismo, es por lo que significa para el yo. Pierde su naturalidad, su condición y su cualidad que se ve maquillada por el filtro de la utilidad que representa para la otra persona.

El amor, camina por el mismo sendero. Ya no se trata de amar a la persona, si no que la capacidad de amar recuerda que "yo" puedo amar, que soy libre en mi acto de amar y me enorgullezco de todo ello porque soy "yo" quién lo hace. Ya no se ama a la persona por lo que es, si no por su significado para mí. Y eso es peligroso. Puesto que la persona puede significar mucho para mí, pero si ha sido una mala persona con los demás ¿de que vale?. Pues sí, sigue valiendo. ¿Porqué? Porque se ha perdido la moral y las referencias. La referencia es el individuo, el yo narcisista y egocéntrico. "mientras no me lo haga a mí..." parece ser el nuevo credo. "Me gustan las personas que me juzgan por lo que soy con ellas, no por otras cosas" sí, tal cual Hitler. Sólo el propio individuo es quién de glorificarse u hundirse (esto último, más bien poco, puesto que suele ser una forma de llamar la atención y mostrarse, que de sentimiento verdadero) Las relaciones son por y para siempre, y para ello hay que apartarse en una burbuja individual que se pinta de rosa y se llena de caramelos. Las parejas viven su amor en una soledad compartida, es un amor egótico, excluyente ¿lo que excluye es amor? El amor une, crea, produce, no divide o selecciona. Eso es otra cosa.

Pero para plantearse todo esto hay que tener espíritu crítico, primeramente, con uno mismo, y luego ir ampliando miras. A nadie le gusta saber que está equivocado ¿por? Porque históricamente siempre se hizo burla sobre el error, el desprestigio cae sobre el fallo y la incapacidad, en lugar de la comprensión y la ayuda. ¿Porqué? Porque quién falla no tiene, no puede poseer, y eso, se ha convertido en marca social. Ya no se trata de medios de producción, si no de bienes de consumo, somos lo que consumimos no lo que producimos, puesto que nos hemos hecho a la idea, casi innata, del trabajo como obligación y medio para, no como realización. "Estuve allí.." "tengo esto.." "fui a comer a..." es más la sensación de posesión que la de sentimiento. LAs cosas no se hacen porque se sienten, se perciben, si no como dinámica general. Los viajes se convierten en fetichización de los lugares "yo estuve allí, por lo tanto existe y es mío" en lugar de sentirlo per se. No puedes entrar en el Louvre creyendo que sólo tú lo percibes, básicamente, porque no estás sintiendo objetivamente todo lo que ves, si no por reflejo de lo que deberías sentir. No se trata de lo que me transmite la medusa, si no de lo que evoca, lo que significaba para el pintor, que inquietud tendría para plasmarlo de esa manera. Eso es sentir el arte, porque el arte tiende a lo absoluto, a la perfección, no a la belleza. La belleza es un paso, lo absoluto es la finalidad (T. Adorno).

Y como el individuo actual es absoluto, puesto que lo abarca todo, el arte también lo es, porque se subsume en todo su ser. Como decía al principio, ya no sentimos verdaderamente, si no que conceptualizamos las cosas para que signifiquen algo para nosotros. Si no las podemos tener ya no significan. En el mundo visual y posmoderno la vida es así, lo imaginario como triunfo. Ya no hace falta sentir porque la posesión de las imágenes evoca ese sentimiento y esa realidad. Así es que la gente está triste, que defienden lo indefendible y que se dedican a vivir una juventud eterna que ya no volverá. Y alguno de éstos, hubo un momento, en que lo llamamos amigo y un amigo esta lleno de vida, éstos también están llenos, pero de mediocridad.

"... no se puede pensar un sentimiento ni se puede sentir un pensamiento" J.P. Sartre

2007-11-07T05:32:00.000-08:00

Go 'way from my window,Leave at your own chosen speed.
I'm not the one you want, babe,I'm not the one you need.
You say you're lookin' for someone Never weak but always strong,
To protect you an' defend you
Whether you are right or wrong,
Someone to open each and every door,
But it ain't me, babe,
No, no, no, it ain't me, babe,
It ain't me you're lookin' for, babe.
Go lightly from the ledge, babe,

Go lightly on the ground.
I'm not the one you want, babe,
I will only let you down.
You say you're lookin' for someone
Who will promise never to part,
Someone to close his eyes for you,
Someone to close his heart,
Someone who will die for you an' more,
But it ain't me, babe,
No, no, no, it ain't me, babe,
It ain't me you're lookin' for, babe.

Go melt back into the night, babe,
Everything inside is made of stone.
There's nothing in here moving
An' anyway I'm not alone.
You say you're looking for someone
Who'll pick you up each time you fall,
To gather flowers constantly
An' to come each time you call,
A lover for your life an' nothing more,
But it ain't me, babe,
No, no, no, it ain't me, babe,
It ain't me you're lookin' for, babe.

It ain´t me, babe (Bob Dylan, 1964)

El agresor del metro

2007-10-27T04:45:00.000-07:00

Anda estos días la opinión pública española revuelta. Durante esta semana en televisión se pudieron ver las imágenes de un joven catalán agrediendo a una emigrante ecuatoriana. Leí en varios sitios que las imágenes recuerdan a la violencia gratuita narrada por Kubrick en La Naranja Mecánica. Lo que Kubrick dibujaba como una paranoia social se ha convertido en realidad. El problema no es que se trate de un caso aislado, puesto que no hay cámaras en todos los sitios y no se puede saber lo que acontece realmente, si no que la demostración de poca humanidad del sujeto es preocupante.

En primer lugar se pudo ver al susodicho tomándose una cerveza en un bar de su barrio, con total tranquilidad. Si fuéramos gente coherente, por encima de vender una cerveza (1,20 euros) está la persona a la que estamos atendiendo. Así como en muchos establecimientos no se permite la entrada a gentes ebrias, tampoco se debería permitir a descerebrados. Vamos, que por mucho bar que tenga un tío que piensa que el hecho de ser de otro país significa inferioridad no merece ser atendido, de hecho, no merece ni salir en prensa, de tener todo ese eco mediático.
Merece un funcionamiento estricto de la justicia que visualice esas imágenes y lo condene con todos los mecanismos que la jurisdicción española pone a su disposición.

Y es que lo de dar estas imágenes, puede ser un arma de doble filo. Por un lado se conciencia a la gente y se da un discurso moralista sobre la integración, tolerancia y respeto. Pero por otro se puede desatar un fenómeno mimético. Me explico. Una persona graba en su móvil una agresión a un compañero de clase y lo cuelga en internet recibiendo miles de visitas, lejos de desaparecer, se multiplica y convierte en un fenómeno preocupante (basta con poner peleas instituto en youtube y ver lo que sale...). No digo que ahora cualquier persona en pleno metro, calle, bus o local se le de por emprenderla a patadas con el primero que pasa, pero el morbo de lo prohibido y vetado es provocativo. Como la cleptómana roba por el placer de no ser descubierta, el enfermo social lo hace con el mismo placer. Es evidente que una persona que pega y maltrata a un igual, equilibrado o sano no es. La sociedad debe poner todos los medios al alcance para evitar este tipo de comportamientos así como su solución. Pero ¿realmente el individuo en cuestión se quiere curar? Él no piensa que esté enfermo, incluso aprobará su conducto y hablará de "caza de brujas", "exagaración" o cualquier justificación posible. Una persona que se encara con periodistas, muestra una mueca desafiante y chulesca despues de cometer tal atrocidad ¿piensa que esta enfermo? No, los enfermos son los demás.

Y en estás estamos. Repito, parece que se trata de un caso aislado. Pero revuelve el estómago, puesto que se trata de una muestra extrema de una conducta, pero no quiere decir que las pulsiones que mueven a dicha conducta no existan en más individuos o grupos sociales. Es decir, se puede sentir ese rechazo de lo diferente pero no canalizarlo en forma de agresión, si no de partido política, movimiento social o tribu urbana. Algo menos evidente a los ojos de la opinión pública. Lo aislado debilita, lo grupal fortalece.
El agresor del metro de Barcelona es un ser deleznable, pero lo preocupante es que las ideas y pulsiones que llevaron a dicha persona a cometer tal vejación, se hayan igualmente en otros lados de la sociedad española. Una sociedad que da cabida a pensamientos que rechazan lo diferente por miedo e inseguridad, claro referente de destructividad. Que se apoyan en falsos historicismos para hablar de razas o comunidades superiores a otras. Que se permiten juzgar quién puede y quién no puede convivir entre iguales, repito, una sociedad que tiene en su seno este tipo de ideas, tiene un problema.

Alguno dirá "pegarle no, pero yo estoy de acuerdo en que no vengan a nuestro país..." y contiene la misma violencia y rechazo que el golpe en la cara del chico de barcelona, lo que pasa que no se ve en la cámara de un metro, no se escucha en los telediarios, si no que está presente en las mesas de los cafés, en los círculos de amigos, y en cualquier calle que transitemos. No se trata ya de la violencia manifiesta, si no del rechazo contenido.

Sobre los políticos

2007-10-16T06:29:00.000-07:00

En una sociedad que funcionara bien, la política sería un medio para no un fin en sí misma. Hace siglos, Platón dibujó en La República la figura del político como un sabio, sin ánimo de lucro que ayudaba al desarrollo de las sociedades y el individuo. Con su división social de artesanos-guerreros-políticos parecía solucionar algo tan complejo como la naturaleza de las sociedades. Poco a poco la política fue perdiendo esa conexión primigenia con las bases del pueblo, la megalomanía de muchos mandatarios quemó los vestigios de pureza que en ella podían quedar. La división de los poderes, maquiavelo, rousseau... son cientos los clásicos que han enfocado el problema de la política, desde la utopía de Thomas Moro, pasando por el utilitarismo de Mill o el egoísmo Hobbesiano, todos han intentado dar una respuesta a la gobernabilidad de las pulsiones humanas, pero todos se han olvidado del hombre.

La ilustración dibujó a un verdadero hombre, que produce, que está activo, que se desarrolla él y su entorno, que crea en lugar de destruir, que ama en lugar de poseer, que vive en lugar de pensar en la muerte. Y todos esos logros se vinieron abajo, de una u otra manera se pasó de la filosofía de ser a la filosofía de tener ("Tener o ser" E. Fromm). La seguridad del yo pasa por la posesión de las cosas, en un mundo donde todo se puede cuantificar la seguridad, la afirmación de la existencia pasa por lo tangible, por lo que tiene un valor ya no en sí mismo si no en relación a las demás cosas (K.Marx). Es una fase más de la búsqueda humana, búsqueda que se inicia en el momento que tenemos conciencia propia o de "uno mismo" e interiorizamos nuestra relación con el mundo, ya desde bebés, como una relación de obstáculos e interpretaciones, como un desarrollo y esfuerzo continuos. Esto lo descubrimos como bebés, y en ese tiempo es nuestra madre la que nos ayuda en dicho proceso, la seguridad que imprime la falta de responsabilidad, la comfortabilidad... ya es experimentada desde niño. Ese tener está enraizado en la historia (no en su totalidad) humana. Ya no se trata únicamente de los que poseen los medios y los que no, si no de los que quieren tener y tienen más y de los que simplemente no tienen. A mayores, el mundo sigue esos preceptos de posesión como marca de clase, éxito, presente, pasado y futuro.

Somos lo que tenemos y eso es lo que genera inseguridad ¿si no tengo, no soy? o ¿que pasa si no tengo? En un conjunto social donde se siguen y erigen una serie de normas, convecciones y pautas sociales para el funcionamiento del mismo, el individuo que no las sigue es castigado, reprimido u olvidado. A mayores, estos casos son límite, puesto que la propia sociedad se encarga de dibujar como deseables y necesarias dichas normas qué garantizan ese sistema, que no quiere decir que sea el mejor o que otro no sea `posible, si no que para el funcionamiento y cohesión del mismo es ese el camino a seguir. El político no escapa a esta visión, decía schopenhauer que las discusiones es mejor no tenerlas, porque no se trata de desembocar en la verdad, de descubrir la misma sin vendas ni prejuicios, si no de tener razón, de poseerla como símbolo de superioridad intelectual. Ya no se trata de inquirir lo verdadero si no de ganar una discusión de demostrar una fortaleza frente a lo ridículo del perdedor, aunque lo que se tenga nada tenga que ver con lo que verdaderamente es. Los políticos se preocupan de tener, de los números, de cuantos votos va a producir tal o cual medida, de los asesores de imagen para llegar a MÁS gente, del impacto del mensaje, de discusiones estúpidas para que una u otra fuerza política "lleve la razón" cuando ni siquiera la tiene (entendido tener como descubrir la verdad).

Los políticos son la muestra más clara del egocentrismo, de la falta de conexión con la realidad y del aislamiento egótico. Se ven como semidioses en sus escaños y periódicos, paladines de la dialéctica y huérfanos de contenido, unos y otros, da igual el color. Para decirlo llanamante, son todos una mierda. Egoístas sin fronteras. Preocupados de su cargo de, cuando ese cargo viene del ciudadano engatusado cada 4 años con una urna garante de "la democracia y la libertad" ¿que libertad hay en la presión de ejercer el voto?.

Leo hoy unas declaraciones que me dejan atónito, un tal Mayor Oreja, ex-ministro del PP (ese partido democrático) dice que él no es quién para condenar el franquismo y ahora escribo textualmente: ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores. (http://www.lavozdegalicia.es/espana/2007/10/14/0003_6226393.htm)

¿Que clase de persona puede hacer estas declaraciones? No tiene desperdicio la parte de los bandos en las guerras y que en el nazismo sólo había uno (¿?). Una persona que no reconoce el derecho universal a la vida, puesto que la negación del franquismo y sus atrocidades son un ataque a la vida ¿merece ser considerado ser humano? ¿merece ser escuchado? ¿un partido político que no reconoce esta época y mira sonrojado hacia otro lado, merece cobertura informativa y electoral? Lo que más gracia me hace, es que luego hablen de la dictadura de Cuba con toda la razón, y yo les pregunto a esos sesudos franquistas disfrazados de peperos ¿a quién atacó Cuba en los último 51 años de revolución cubana? ¿cuantos países invadió Cuba en el último medio siglo? ¿en cuantas guerras se ha visto envuelta Cuba en los últimos tiempos? Se lo digo yo, ninguna. Ah, es verdad, el régimen castrista y los disidentes ¿alguién puede hablar de primera mano sin estar mediado y mediatizado por la prensa sobre los disidentes cubanos? ¿Es gloria estefan un representante? ¿Acaso da miedo pensar que en Cuba hay gente que tiene derecho a educación y sanidad de primera mano sin consumismo por en medio?. Para el PP, Castro es un dictador malo, maloso. Un dictador que devolvió a Cuba lo que Batista le dió a Estados Unidos. Un dictador que habla con otro dictador como Chávez que ha conseguido que venezuela crezca un 8% en los últimos tiempos, nacionalizado la economía, regularizado la educación y devuelta la potencialidad a Venezuela. Del hermano Evo, tampoco hablo, porque merece un capítulo a parte una persona tan grande. Todos son dictadores, menos Franco, segun mayor Oreja, ya que muchas familias vivían bien. ¿Muchas? ¿Quiénes, Los Alcántara?. Franco cohartó la libertad de prensa, de asociación, tuvo censores (¡Ay Cela!), asesino con el aguilucho como excusa, habló con hitler y mussolini(creo que premios nobel de la paz...). Pero, había familias que vivían bien el franquismo, a parte de los Bordiu. ¿Es esto un político? ¿Un partido que aglutina este tipo de pensamiento es un PARTIDO DEMOCRÁTICO? Son una panda de zoquetes, dicen que son odiados, pero es que son los únicos que generan odio con sus camisitas y politos lacoste. Con sus pelitos repeinados y sus trajes pantalón encorsetados. Sus loas a Franco y al Valle de los Caídos. Sus ansias de tener y poseer, de destructividad a fin de cuentas. Los de ZP poco más son, pero son respetuosos. Y luego se escandalizan de que muchos no nos sintamos españoles, y es que asco me daría que el sustantivo español sirviera para designar a Mayor Oreja y cualquier otro ciudadano por igual. Vergüenza de país.

Muertos Asimilados

2007-09-30T15:50:00.000-07:00

El telediario de los fines de semana es una crónica de sucesos continuada (bueno, esto suele ser casi siempre así). Uno de los temas estrella de los medios, algún día hablaremos del terremoto mediático de los McCann, son las muertes en accidentes de tráfico.

La carretera se ha convertido en la nueva lacra social para los medios. Jóvenes, alcohol, drogas, exceso de velocidad... parecen ser las razones que se encuentran detrás de este drama social. El asunto es que las muertes al volante son un goteo incesante, y algún espectador se puede preguntar ¿acaso antes la gente no moría en las carreteras? ¿o será que no morían tantas personas? ¿o quizás será que si no era tanta gente era porque había menos coches matriculados en España y el riesgo de morir en un accidente era mucho menor porque también había menos gente sometida al mismo? O puede que no afloren, pero no parecen ser preguntas insensatas.
Por un lado, la sangría constante de muertos al volante se convierte en una pesada losa en la conciencia de la sociedad. ¿En qué hemos fallado? Parecen preguntarse políticos, autoridades y analistas. Quizás este crecimiento sin barreras se haye detrás de todo esto. Es decir, si cada vez se fabrican coches con más prestaciones y posibilidades pero el asfalto sigue siendo el mismo ¿qué es lo que falla? El conjunto, sin duda alguna.

La sociedad es de consumo, para consumir hay que generar riqueza, esta riqueza la generan enormes fábricas de vehículos que cada mes expeden un nuevo modelo, en esas fábricas trabaja gente por un sueldo, ese sueldo es dirigido por la publicidad hacia la satisfacción de la seguridad fetichizada en una casa, un vehículo, vacaciones, lo último en tecnología... En el caso del vehículo, cada modelo es más novedoso que el anterior (ahora se lleva el coche ecológico, por eso del cambio climático. Va a ser que las fábricas que lo hacen son biodegradables...) estos nuevos modelos te hacen sentir la libertad en forma de velocidad y control, y este control hace ya a más de 250 muertos en un año. Es decir, muerto por día. Pero no es tan fácil. Una pistola mata, pero si no se dispara no tiene uso. El vehículo depende del piloto, y parece que los pilotos españoles les da por hacer su propia ley de la carretera; controles positivos, excesos de más de 30km/h en zona urbana, 160 en autopista (si, en Alemania cada carril tiene su limitación de alta velocidad, pero quién se pase 1 km, va al talego...) juventud que se deja los dientes en el salpicadero...

¿Que se nos ocurre? Sensibilización. Claro, como que al individuo que va mamado hasta las cejas seguro que se acuerda del anuncio una vez puesto a 180 por la recta de su casa. O como si el que tiene prisa porque lelga tarde al curro, o simplemente quiere llegar ya a casa después de su jornada laboral.consumista le importaran los lesionados medulares. Da igual. El número sigue aumentando, y la sensación, para variar, ya no es que no se pueda parar (si es que realmente es una lacra y no una pérdida asimilada de la estructura de la sociedad de consumo. Muchos coches, más conductores, más gente sometida a riesgo, más muertos,) si no que el problema, como decíamos, no es problema hasta que no toca de cerca, hasta que no muere un allegado.

Hoy, una de las noticias hablaba de un accidente en Sarria (Lugo) un chico de 19 años borracho al volante tras un botellón, con seis personas a bordo, se empotró contra un pilar de hormigón. Murieron dos hermanas de 15 años y otros 3 están graves. El conductor ileso. Por lo visto iba a más de 180 por el pueblo, llovía, perdió el control y se empotró. Si, se saltó toda la precaución, y mato a gente joven, y yo me pregunto, al margen de todo lo viario, ¿Que hacían dos chicas de 15 años de botellón hasta las 3:30 de la mañana? Quizás, una mayor responsabilidad social las hubiera salvado de la muerte en esta ocasión. Pero no. Como decimos en Galicia " a tiñan aí..."

¿Amigos o Pareja?

2007-09-27T03:46:00.000-07:00

Creo que todos conocemos a alguien que alguna vez se ha visto entre la situación de elegir a un amigo o a una pareja. Lo peor de esto no es la elección que se vaya a realizar, si no que ya da igual el resultado, porque, si se supone que tu pareja te quiere y tu amigo también ¿porqué te obligan a elegir? "uno o ninguno..." pues que bien. Vaya pareja y menudo amigo. Ahora bien, analizemos esto un poco más en profundidad.

Un amigo, al igual que una pareja, puede tener la necesidad de acaparar al objeto de su amor, es decir, su amigo. El sentido de acaparar va en la siguiente dirección; en la amistad se desarrollan actividades, sentimientos, momentos... cargados de sensibilidad y significado, de ellos crece un fuerte lazo entre las personas. El lazo no es impuesto, como puede serlo la familia, si no que se adquiere, se construye. Sucede, que en nuestra sociedad, la pareja se disfruta individualmente. En el sentido que las experiencias son de uno para el otro exclusivamente, el amor se dirige y centra en uno por el otro, lo que en sicología se llama folie au deux. En esa relación de amor cerrada no tiene cabida nadie más, evidentemente, y ese amigo que vivió de una manera su relación para con la otra persona en lugar de amar a la persona que ama a su amigo porque éste es feliz, comienza a rechazarla. Porque en lugar de unir, separa. Porque en lugar de sumar, resta.

Y quiénes han perdido son los 3; el primer amigo porque a partir de ese momento toda su vida va a quedar marcada por ello. El novio porque pierde a un amigo y gana una pareja que no sabe si lo va a ser, yq ue cuando despierte del enamoramiento egótico, que no verdadero, sea demasiado tarde para arreglarlo. Y la novia por su egoísmo (los sexos se pueden intercambiar, pero los papeles son básicamente estos). Esto es algo que ocurre todos los días; "es que una pareja es una pareja..." Hay una frase, que ya parece en desuso, que dice eso de que "amigos hay muy pocos, parejas hay muchas" y creo que es cierto. Porque el amigo verdadero entiende y comprende, no se sitúa por encima o por debajo, si no a la misma altura. Y la pareja, no debería de ser otra cosa, la verdad. Si no una parte más de nuestra vida que nos ayuda a realizarnos y completarnos, pero no por ella mísma si no porque es una parte más del conjunto armónico de nuestra vida. No se trata de la única persona a la que se puede amar, no, si no que ayuda amar a los demás, a que el amor sea mayor, pero no por ser pareja ya es así, eso cuesta una vida conseguirlo.

Reconozco que ya no me gusta compartir mi tiempo con parejas, que lo hago igualmente, aún sintiéndome apagado. Y esa es la clave, en lugar de avivar la vida, me la apagan lentamente. Porque no veo amor, si no necesidad de no estar solo. Y en esa necesidad de no estar solo, a lo mejor, el que sobras eres tú, porque si sientes esa soledad al estar con dos personas que se sienten una en su propia soledad y especialidad, y lo peor no es eso, si no que cada vez me planteo tener una relación porque no quiero ser así, no quiero crear un ser único que también está solo. No, antes que destrozar algo tan bonito como el amor y convertirlo en una soledad compartida y absorvente, prefiro estar solo, conocer mujeres de vez en cuando, pero tener una sonrisa dibujada en la cara que me haga sentir la totalidad no la particularidad compartida. Lo único malo de todo esto es que si lo dices eres un insensible, o inmaduro, pues puede que lo sea, pero ¿Si soy tan inmaduro, porque las parejas que llevan este tipo de relaciones acaban sumidas en la comodidad y desamor a lo largo del tiempo? Porque no construyen, si no que se encierran en sí mismas...

Sobre la Velocidad

2007-09-20T18:58:00.000-07:00

En una sociedad bien articulada, lo fugaz no debería de ser premiado ¿Porqué? Por la sencilla razón de que no puede ser sentido y vivido completamente. Lo fugaz pasa y no deja rastro. En la nueva sociedad del consumo todo tiene que ser "ya" y "ahora" no existen estados de ánimo, sólo momentos.
El hombre consumo no quiere vivir su vida, quiere disfrutarla, comprarla, fetichizarla. Convertirla en un objeto de deseo y anhelo por sus iguales. Eso sólo se logra poniéndola en competencia con los demás. Gana quién más tiene y rápido lo consigue (lo de rápido referido a la novedad del mercado, lo último si se quiere.). Es una señal de poder, porque no todo el mundo tiene acceso a ello; como sólo unos pocos llegan, esos pocos tienen unas características especiales que son deseables y deseadas por la sociedad por llegar a ello. Pero nadie se pregunta ¿porqué tienen más? o mejor dicho ¿realmente tienen algo diferente? La verdad es que no, ya no se trata de medios de producción, si no de bienes.

La dictadura del proletariado se ha traducido en una dictadura del consumo, en la sociedad, como los medios están alejados, quién posee los bienes es quién tiene poder. A nivel micro, de ciudadano, el que hace una ostentación de poder es el que más posee. Y suele poseer cosas más y más caras, como muestra de lo alejadas que están del resto de las personas. Lo que las hace "únicas", no compartidas por nadie más. El exclusivismo se ha convertido en tendencia. Pero éste se encuentra imbricado en un todo genérico. Si a un pequeño nivel es el que tiene bienes, el que está por encima es el que tiene los medios. El que marca la oferta y la demanda a cada momento. Como dice Galbraith, todo se encuentra en manos de lo mismo, el mercado.

Y para que los bienes sean deseados tienen que perder su valor rápidamente para pasarlo a otra mercancía de nuevo anhelo. Moda, cine, música, arte... todo se mueve por fugacidad; la última moda del verano, la película más taquillera que la anterior, la canción más escuchada... se producen hits a una velocidad de vértigo para no tener conciencia de temporalidad. Como todo se devora y consume no hay una noción de tiempo porque siempre es presente, siempre es moda, lo que no es presente ni moda forma parte del pasado, no se recuerda. Esto último simboliza el triunfo de lo veloz, no hay conciencia de continuidad ni visión histórica. Ya y ahora.

De ahí el nuevo estrés por no ser capaz de distrutar el presente en toda su extensión de regeneración inmóvil. Tampoco puede haber futuro porque la intensidad del presente, de la moda no permite ver más allá. No interesa ver más allá de lo que está sucediendo. Todo a tiempo real, como si el tiempo se pudiera congelar, como si a cada segundo no murieran millones de células en nuestro cuerpo y volvieran a nacer otras. La conciencia de individuo se ha borrado, no hay un fin porque ni siquiera hay preguntas, sólo momento presente que es consumido, como si en ese acto se pudiera poseer el tiempo y la perpetuidad, consumo, lo tengo, es mío para siempre.

El hombre deja de ser para pasar a tener. Y en ese camino ya se pierde como tal. Lo llamamos sociedad, cuando realmente es un gran escaparate donde todo se vende y tiene un precio. Hay tiempo para cambiarlo, el primer paso, es tener conciencia de ello...

2007-09-11T06:51:00.000-07:00

Allí estaba. Su pelo lacio se movía al compás que marcaba el viento. Su figura, estática, dejaba entrever un movimiento de caderas frenético. Sus ojos eran como dos pompas de jabón sostenidas en el infinito. Y su boca parecía prometer aventuras interminables. Podría ser la mujer perfecta, aquel libro que sostenía gracilmente con una mano, no podía ser más que interés innato por la lectura y la vida. Por lo tanto, tendría que ser una persona alegre; una de esas que consigue sacarte una sonrisa todos los días. O que hace que no vuelvas a recordar nunca jamás a tus ex- o aventuras eventuales imposibles de repetir.
Su voz, al otro lado del móvil, sonaba cálida y seductora, como la de esas dobladoras de cine que convierten al putón más grande en una "femme fatale" de rompe y rasga.
Pero lo mejor, era su manera de vestir. Unos pantalones vaqueros entallados que dejaban asomar gracilmente una cintura digna de cualquier escultor griego. Un escote calculado que tapaba lo suficiente como para dejar volar la imaginación de quién esta enfrente. Esa armonía sólo podía ser de una persona fiel y extrovertida, una de esas con la que nunca te cansas de hablar y cada noche de sexo es una aventura diferente.

"No puede ser tan difícil, seguro que ninguno se acerca a ella por miedo al fracaso. A ver, camino, hago que me tropiezo , choco y le digo "oops, perdona, lo siento, ah, muy buena lectura..." empezamos hablar del libro y seguimos con la conversación en un café. Se nos hace tarde y cenamos juntos, porque hemos tenido química. La acompaño a su casa. Y me despido, no sin antes pedirle el número de teléfono. Un beso, en la mejilla ¡que clase¡. La llamo al día siguiente, quedamos y seguimos hablando. Así van pasando los días, nos besamos, nos acostamos, nos amamos, y después de tanto tiempo vuelvo a tener novia... entonces el metro anuncia la parada, ella se baja y yo me quedo, fue bonito mientras duró..."

La Muerte de Antonio Puerta

2007-09-06T06:07:00.000-07:00

El deporte español se ha visto sacudido, recientemente, por el fallecimiento del futbolista del Sevilla Antonio Puerta. El chaval, porque tenía 22 años, sufrió un primer desvanecimiento del que se recuperó. Una vez en los vestuarios le sobrevino una parada cardíaca que sería seguida de cuatro replicas más. A las 24 horas, Puerta, fallecía. Antonio Puerta había jugado al fútbol desde que era pequeña, alguna que otra vez se quejó de mareos y pequeños desvanecimientos sin mayor importancia. La llamada "Muerte Súbita" le sobrevino por una enfermedad congénita; un defecto en una de las válvulas cardiacas que no permitía un bombeo normal de sangre en esfuerzos grandes y prolongados. Las estadísticas, ese elemento de distorsión, dicen que de 100.000 deportistas entre un 0,4 y un 2% mueren por esta razón, es más, ese es el porcentaje sometido al riesgo de una muerte súbita. Siendo un poco más bajo el índice de muertos.

Por partes. Como buen país morboso que somos, la repetición de la imagen de un Antonio Puerta tendido en el suelo convulsionando tras tragarse la lengua fue emitida por todas las televisiones a todas horas. La última imagen que se tiene del futbolista es su caminar pausado hacia el túnel de vestuarios esperando recuperarse. Su última frase fue algo así como: "ya vuelven otra vez estos putos mareos de mierda..." Sin duda el cóctel mediático es perfecto para llenar horas y horas de contenido lacrimógeno; una mujer embarazada que queda viuda, unos padres que entierran a su joven hijo, la "masa" sevillista que pierde un ídolo (¿o habría que decir que ven nacer uno?) los llantos desgarrados de compañeros, periodistas y presidentes...

Y al día siguiente, empieza el circo. Que si Medalla al Mérito Deportivo (y yo me pregunto ¿su mérito fue morir haciendo lo que más le gustaba?), que si el "espíritu Puerta" no nos abandonara y obra el milagro de la unión entre Betis y Sevilla (¿?), que si retirada de número, homenajes de todo el mundo del fútbol (aquí es donde verdaderamente hay sentimiento). Y ya llevamos dos semanas recordando a Puerta, su calidad humana, su progresión, su simpatía, un largo blabla de demagogia...

España, y me imagino que otros países, por eso de non sentirnos tan ridículos, es muy dada a glorificar a las personas después de muertas. Como si la muerte fuera una sorpresa que nos coge desprevenidos, habiéndonos olvidado que si nacemos es porque tenemos que morir, pura naturaleza. La muerte de Puerta aterra por varias razones, en primer lugar su juventud. Muchos jóvenes mueren en las carreteras españolas, pero el riesgo en este campo es mucho más elevado que el de jugar un partido de fútbol. Juventud y casuística no hacen buena pareja. Otra de las razones es lo mediático, todos vimos las imágenes que parecían decir una cosa (recuperación) cuando el cuerpo decía otra (fin) la última imagen, como ya hemos dicho, es un Antonio Puerta caminando por su propio pie. Se rompe el principio de "Lo que enseñan los medios es lo que está ocurriendo" los medios enseñan a una persona conmocionada pero virtualmente sana, al poco rato, fallece.

El problema de la muerte de Puerta es que fue algo tan límite, es decir, un deportitista aquejado de una dolencia indetectable y congénita que en muy pocos casos produce la muerte, jugando al fútbol mientras lo ve media España y posteriormente, muere. En lugar de admitir que la probabilidad de la muerte bajo esas circunstancias cayó, casualmente, sobre Puerta como pudo ser sobre otro cualquiera, pero le tocó a él, y no hay más. Nos dedicamos a narrar el infortunio como si una venganza divina se tratara, no reconocemos nuestra limitación como seres humanos, nuestro paso fugaz por la historia. No, queremos ir más allá, ser semidioses que controlemos todos los parámetros de la vida y la muerte, y eso es imposible. Como imposible pensaría Puerta que era fallecer ese día mientras jugaba contra el Getafe...

No hay más, lo dramático es que le tocó a él como pudo ser a un chaval de modestos con la misma afección, o un fondista, un trabajador... fue a él, un futbolista joven. No es ni más ni menos importante, si es dramático es lo mismo que para los demás, con la salvedad que Puerta era una figura pública (guste más o menos) y que murió antes de tiempo, los 22 años son una mortandad digna del siglo XIV en plena peste negra. Y si queremos hablar de pena, porque el drama se lima con la naturaleza estructural de esta muerte, también es correcto. La diferencia, estriba, en analizar cada cosa desde su propio campo y no mezclar churras con merinas.

Y digo esto, porque por ahí empiezo a leer eso de "es que en África mueren miles de personas...", "Es que en Bam por el terremoto..." y yo me pregunto´si la persona o personas que escriben eso piensan que una cosa nada tiene que ver con la otra. Si queremos generar conciencia pública sobre los problemas del mundo, no podemos ir tocando los pies con argumentos vanales y vacíos. La estructura social, económica e histórica donde se da el conflicto Africano, nada tiene que ver con el tema Puerta. Las muertes de Africanos o por causas meteorológicas obedecen a otro campo. El problema es que no tienen el mismo eco mediático, no que unos mueran en un país de una manera y otros en otro de otra. Acaso es más afortunado Puerta por morir tras 5 paradas cardiacas que el que es aplastaod por un tsunami. Creo que el desenlace y dolor es el mismo. La cobertura, en una sociedad mediática, es otra. Pero no seamos fariseos y reconozcamos cada cosa en su medida. Ahora bien, si por decir que la muerte de Antonio Puerta no es para tanto porque hay conflictos peores en medio mundo sirve para hacernos un hueco en las mentes de las personas por nuestro "Pensamiento tan revolucionario y contestario" en lugar de crear humanidad, adelante, pero esa falta de perspectiva y comprensión me revuelve más el estómago que cualquier círculo mediático vacío de contenido y sensibilidad.

2007-09-03T06:11:00.000-07:00

Ya no había nada que aquella maldita ciudad pudiera ofrecerle. Casi 20 años entre sus paredes de cristal y cemento. En algún momento habría matado por ella, ahora deseaba que la destruyeran. Las mismas calles que desprendieron vida eran ahora senderos de muerte. Aquellas caras y cuerpos de mujeres imposibles que levantaban el ánimo, producían una interminable arcada de asco y pena.

El amor de las parejas era superficial, una especie de "así debe ser..." que se convertía en la puerta hacia la aceptación de la masa. Los errores de un tiempo no cesaban en su persecución. A veces, en medio de la noche, pensaba en un nombre y deseaba machacarlo con sus propias manos hasta que dejara de respirar. Otras, veía una cara que le tranquilizaba y cuidaba por momentos, tan pequeños, que la sensación pronto se olvidaba.

Cada mañana comenzaba la balada del egocentrismo y la egolatría . Y lo peor no era vivirlo, si no, no poder gritar. Porque un día dijo "sí" sin saber lo que realmente le esperaba. A fuego quedó grabado: esclavo de tus palabras, libre de tus pensamientos.

2007-08-15T06:12:00.000-07:00

La gente habla de viajes interiores como el camino para encontrar la salida a una situación de tristeza o desesperación. Quieras o no, el concepto de viaje conlleva movimiento, ir de un lugar a otro. Partir de un punto A para llegar a un lugar B. El llamado viaje interior me suena a chino. Creo que eso se llama conocerse a uno mismo, y para eso no hay que viajar por tu interior, si no recordar, valorar y analizar ¿dónde hay movimiento en todo eso?. Otra cosa es que hablamos de retroinspección, ahí me tendré que callar. Pero "viajar", viaja quién sube en un coche para recorrer largas distancias, quién peregrina a pie también viaja, o quién va en tren, como los próximos 15 días por europa adelante, no porque lo haga yo sea viajar, si no por la propia naturaleza y definición de la palabra: Trasladarse de un lugar a otro, generalmente distante, por cualquier medio de locomoción ¿Nos montamos en avión para conocer nuestro interior? Menos palabrería, y más valor para conocerse...

Sobre la Ansiedad

2007-08-11T06:27:00.000-07:00

Vivimos en una sociedad enferma, no hace falta explicar el porqué. Necesitamos estar tan enfermos que hasta elevamos simples estados de ánimo a la categoría de enfermedad. Uno de los grandes ¿descubrimientos? de la época actual es la ansiedad como enfermedad mental, aunque yo la llamaría social. Dicha enfermendad, segun la comunidad médica se define de la siguiente manera: estado emocional en el que se experimenta una sensación de angustia y desesperación permanentes, por causas no conocidas a nivel consciente. Es decir, que para estar sanos debemos de conocerlo todo, puesto que si no caeremos enfermos. No es exactamente esto. Más bien, debemos conocer las causas de nuestro mal, dolor o preocupación. En una sociedad de ciencia como la nuestra, todos los hechos obedecen a causas y tienen consecuencias, otra cosa es que no las queremos ver. Porque realmente, y si lo pensamos fríamente, todos somos capaces de ver cuando nos equivocamos, cuando lo hacemos bien y un largo etcétera de causalidades.

Otra cosa es que no tengamos el valor suficiente para hacerlo, o que nos engañemos. Decía Freud que el individuo tiende a eliminar aquello que no le es placentero o por lo que puede ser sancionado, a la larga, esto se manifiesta somáticamente en forma de tics, enfermedades o diferentes parálisis. Neurósis, a fin de cuentas. Subyace en este aserto que el individuo no quiere ser consciente de sí mismo. Con esto en la mano ¿qué es la ansiedad? Pues no lo sé, realmente es no saberse controlar. La sociedad actual vende el placer, la felicidad, la satisfacción no como estados de ánimo si no como formas de vida, en el momento que no los alcanzas es cuando comienza la espiral de la ansiedad. Puesto que surgen crisis nerviosas, neurosis, preocupaciones... Y ahí radica el problema, en que de estados de ánimo hacemos formas de vida. Es inevitable que para ser felices tengamos que experimentar la tristeza, o si lloramos es porque antes hemos reído y ya no somos capaces de hacerlo. Pero curiosamente, una sociedad que se basa en la fugacidad alimenta estas emociones de tal manera que las convierte en formas de vida.

Esto de la ansiedad es un invento relativamente nuevo, antes, en la época de nuestros abuelos existía el "agonías" una persona inquieta y nerviosa a la que todo le venía grande y que despertaba la simpatía de muchas personas. Esto se convirtió en ansiedad, terrible enfermedad social que hay que medicar y controlar. Un ejemplo; un concierto con miles de personas donde no ves la salida a nada, y piensas que si pasa algo malo vas a morir o te va a pasar algo. Bien, en primer lugar, si hubieras pensado en algo malo ya no hubieras ido al concierto, ya que lo malo se presenta como excepción, o mejor dicho, como poco probable. Es lógico que en una gran concentración de gente nos sintamos arrinconados, agobiados, oprimidos porque el espacio es limitado. Es natural esa sensación, como natural es respirar y controlarse. Pensar que todos los demás están en la misma situación y que no pasa nada. Pero en ese trayecto, el bombeo de nuestro corazón como manifestación de una situación de peligro (instinto) es tomado como neurosis y ataque de pánico. Un poco triste ¿no?. Puede ser que tras un período vital complejo, donde se ha aguantado mucha presión se derive en un ataque de nervios, pánico o epilepsia. Pero en esto hay que volver al sicoanálisis y ver que no es más que la manifestación de la sublimación a la que sometimos a nuestras percepciones y sensaciones.

Como lo reflexivo no se premia, ya que todo tiene que ser ya y ahora; "tengo que estar bien ya" entonces es cuando el hombre se ve débil y desvalido para superar este tipo de cosas. Se siente perdido, desposeído de su racionalidad y capacidad de decisión sobre sí mismo. Pasa a depender de un médico y una medicación que le devuelven al placebo social del que nunca debió de salir. Curiosamente cuando alguién está ansioso, es que está nervioso, que no da llegado lo que desea y desea adelantarse a ese tiempo de espera. Por lo tanto, la ansiedad, es la sensación de querer pasar las cosas ya y rápidamente, la imposibilidad de esto, porque todo tiene un tiempo y una forma, es lo que desemboca en ataques de pánico, palpitaciones y todo tipo de jergas médicas. Al perder la condición humana de la reflexividad y la tranquilidad, perdemos todo control sobre nosotros mismos. Lo peor es que alimentamos nuestro estado, una profecía autocumplida: "como tengo ansiedad..." y de ahí que la sociedad esté enferma.

Está enferma porque no deja que sus individuos piensen y reflexionen sobre sí mismos, que valoren las cosas por lo que son, no por su valor y necesidad. Está enferma porque en lugar de ayudar, medica, es decir, droga legalmente. ¿Que clase de persona puede ser aquella que es sometida a pastillas anti-estrés durante toda su vida? ¿Donde está su fortalaze y racionalidad? ¿Donde queda su humanidad? Pero no pasa nada, los sicólogos, esa suerte de gurús neoyuppies, no buscan la solución si no aplicar su manual de terapias de control de ansiedad, como si se tratara de un cáncer, una tuberculosis, meningitis, sida... enfermedades de verdad, lacras auténticas de nuestra sociedad. ¿Hay en el Tercer mundo ansiedad como la entendemos aquí? Me imagino que por esos lares estarán preocupados en poder comer, vacunas, erradicar el Sida, tener agua potable... a lo mejor la pirámide de Maslow ha enloquecido y como lo tenemos todo tan cubierto y recubierto, inventamos gigantes en forma de enfermedades a los que hay que controlar, sin mirar el daño que hacemos y lo que dejamos para las generaciones venideras, que dios quiera, que vean en todos estos ataques y paranoias de ansiedad lo mismo que vieron los criminólogos en la seudociencia de Lombroso y el atavismo, un error.

Lo que da miedo es que toda sociedad para funcionar necesita que sus individuos crean que lo que hacen sirve para el funcionamiento de la misma, porque dicho funcionamiento es el mejor. En ese proceso de automatismo ¿dónde queda la crítica? Se lo digo yo: " es que como tú no lo tienes no sabes de lo que hablas..."

2007-07-30T20:08:00.000-07:00

Lo único que pude decir es gracias. A los que no estuvieron, porque seguro que querían estar. Y a los que estaban, gracias, por haber vivido una noche grande, tanto, como la sensación de no sentirse a pesar de ser hijo único. A vosotros, gracias.

2007-07-28T19:52:00.000-07:00

Caminando por la calle copa en mano, alzo mi cabeza, y a mi derecha, como si no tuviera alma, una chica escucha con sus cascos el mp3 de su móvil. Absorta, ida, presente de cuerpo pero lejana de mente. En esos momentos, me imagino que está oyendo esa canción que todos tenemos en la qué cerramos los ojos y, simplemente, nos vamos, pero seguimos estando presentes. Durante esos instantes no ocurre nada, simplemente escuchamos para luego volver a donde el tiempo sigue corriendo.

Podría estar escuchando Bisbal, prefiero pensar que no y seguir con una sonrisa en la cara...

2007-07-24T07:04:00.000-07:00

"Felicidad no es hacer lo que uno quiere, si no querer lo que uno hace"

Jean Paul Sartre

2007-07-21T06:28:00.000-07:00

Me hace gracia hablar de cine con la gente. Porque uno se da cuenta de lo frágil que es la memoria, de lo sencillo que resulta arrojar miles y miles de películas a la retina del espectador, como si fueran hamburguesas, listas para comer, digerir y olvidar. Me hace gracia eso de " es que vi muchas películas pero no me acuerdo del título ni de que iba hasta que no la veo..." es decir ¿me leí muchos libros pero no me acuerdo ni del escritor ni del título? triste, cuanto menos.

Digo esto a propósito de una joya que allá por 1999 removió las entrañas del sistema con una lírica desconocida en el séptimo arte, pese a quién le pese esta expresión. Sam Mendes se encargó de dibujar una historia contemporánea en American Beauty, una de las obras maestras de los últimos 20 años, como suena. Ni Crash, ni Brokeback mountain, ni El Pianista... tengo mis dudas con Babel. En American Beauty se hace realidad lo invisible; que detrás de la normalidad existe la infelicidad. Una normalidad creada en una casita con una puerta roja (iluminada toda la película) el amor incondicional a una mujer, que dejó de ser ella hace mucho tiempo. Una Hija adolescente desplazada, la golfa que no es tan puta porque es vírgen pero no quiere ser "vulgar", gloriosa última escena. Todos conforman el collage que traza Mendes a lo largo de dos profundas horas. En ese momento, como Ricky Fitz, sabes que no estás solo en el mundo, que hay alguién ahí afuera que te entiende, y mejor aún, que lo ha sabido plasmar en imágenes, acordes y palabras medidas perfectamente, sin llegar a cargar pero sin saber a poco.

Habrá memos y bobalicones, porque todo hay que decirlo, que se queden con la imagen de la bolsa de plástico "queriendo bailar, en uno de esos días de otoñoa en que va llover, y el aire está cargado de electricidad..." vean en eso el explotado "placer por las pequeñas cosas" de Amélie. Pues eso, bobadas, estupideces ñoñas. Porque lo dice Ricky en una alegoría que marca época; " y descubrí que hay vida detrás de las cosas [...] y siento que hay tanta belleza en el mundo, que creo que no puedo soportarlo..." No es lo azaroso de la bolsa y lo "bonito" de ese baile, la belleza radica en la energía "electricidad", "baile" en esa sensación de reencarnación entre Ricky Fitz y la naturaleza a través de la modernidad, una bolsa, avance del hombre, arrastrada por el viento y la hojarasca, sin más utilidad, una pieza más, pero que dota de armonía al conjunto.

Esa idea no la tiene cualquier persona, es de un genio. En una película donde todos son normales; Anette Bening vende casas pero no quiere dar una IMAGEN de fracasada, el padre de Ricky (un excelente Chris Cooper) quiere educación y disciplina para dar una IMAGEN de normalidad, Angela (Mena Suvari) simplemente quiere ser modelo y ser deseada por todos para huír de la IMAGEN de vulgar. Y el bueno de Ricky, en un comienzo que recuerda a La Ventana Indiscreta pero modernizada, simplemente captura esas imágenes porque le parecen "bonitas" o "atractivas". Por no es ñoño, al contrario, fluye porque es natural, porque todos los personajes buscan esa redención, y ninguno la tiene.

Se convierte Lester Burham en el antiheroe de la película. Despido brillante, trabajo denigrante para él complaciente, búsqueda de la felicidad que perdió como camino a la amiga guapa de su hija... Y al final, en otra alegoría se describe esto: "¿Como está señor Burham?. Es la primera vez en mucho tiempo que alguién me pregunta eso... Bien, estoy bien... " Con una sonrisa mirando la foto de su hija, "vaya, vaya, vaya..." y los sesos estampados en la pared. Brutal. En un Mcguffin para la eternidad, las vidas de todos y cada uno de los protagonistas cobran otro sentido, la soledad de Carolyn, la compañía en la separatidad del mundo de Ricky y Jane, la inocencia de Angela, la espiral de destrucción del coronel... Y todos ellos unidos por la mueca sonríente de Lester Burham apoyado en la mesa de la cocina en un inmenso charco de sangre.

Su voz en off transmite una paz colosal, un plano secuencia sin más virtuosismo que mostrar la misma imagen del principio sustenta los últimos minutos, y el cuerpo se estremece cuando el bueno de Lester, desde algún lado, recuerda su felicidad en las manos de su abuela, las acampadas con los boy scouts, Jane creciendo, carolyn siendo carolyn... y dice eso de que no es un segundo lo que se te pasa delante de tus ojos, si no un océano de recuerdos. "... algún día lo entenderán".

Y se acaba. Te das cuenta que el bueno de Mendes ha dinamitado el sistema desde dentro, y también te das cuenta que su mensaje se malentenderá. Los ñoños lo entenderán como una oda al amor, mentira. Los solitarios como lo triste que es estar solo, mentira. Todo el mundo se olvida del título, "American Beauty" Belleza Americana, y esa belleza no es cosa por cosa, si no todo el conjunto. Ninguno es feliz, Jane Y Rycky tienen "un amor tan intenso" que lo tienen que vivir solos, ellos dos únicamente. De Carolyne ni hablamos. Pero Lester se realiza en el conjunto, en su ejercicio, su dignidad laboral (disfruta haciendo hamburguesas, le dignifica), su volver a sentirse vivo. Siente el conjunto, la totalidad. De aí su sonrisa, porque en el momento que muere pasa a formar parte de la totalidad del mundo que el vivió, es energía. Eso es amor, el único amor que hay en toda la película, el que viene de la belleza, de la armonía.

El problema de esto, como digo, es que la creciente cultura postmoderna convierte este tipo de película o Amélie en ñoñerías, les quita el mensaje y contenido para adueñarse individual y egóticamente del contenido como si fuera su vida. Y así le quitan el significado, porque es sólo imagen. Porque la grandeza de American Beauty o Amélie es que son excepciones, no formas de vivir la vida. Las pequeñas cosas de Amélie eran por su infelicidad y necesidad de sentirse querida a través de sus buenas obras, luego encuentra el amor. En American Beauty la normalidad devora a Kevin Spacey y esa "anormalidad" que le hace feliz le termina matando. ¿La moraleja? No lo sé, a mí, particularmente, me dice que el amor no es una relación de pareja, ni querer para siempre ha alguién, ni tener cosas, ni ser valorado por una sociedad que no es social, para mí es mucho más sencillo. "... hay tanta belleza en el mundo que creo que no puedo soportarlo" apreciar eso es muy difícil, pero no imposible, y ese es el camino de la eternidad, del verdadero amor, el que ni se crea ni se destruye... Gracias Sam.

SOBRE EL CINE ACTUAL

2007-07-19T10:33:00.000-07:00

¿Es la actualidad actual o una copia mal hecha del pasado? Lo digo por una curiosidad en la que repare el otro día. Alfred Hitchcock es uno de los grandes genios del cine, y no lo digo yo, si no sus películas. De Steven Spielberg se dice que es "el rey Midas de Hollywood". Uno por calidad y el otro por cantidad. ¡Mentira¡ gritaran los más osados. ¿Y La Lista de Schindlers? Una adaptación. ¿Y Munich? Un trauma de Steven. ¿Y ET? bonita película. Y así podríamos seguir con Tiburón, Jurassic Park, Encuentros en la Tercera fase... No voy a discutir la calidad de Spielberg, para mí limitada tirando a nula (otra cosa es la capacidad para generar éxito y sueños). Si no de la forma en que el pequeño Stevie se da a conocer en el mundo.

El Diablo sobre ruedas (1971) originalmente pensada para televisión, marca un hito en el cine moderno. Dennis Weaver es el protagonista que recorre América en coche, y que sin saber cómo ni porqué topa con un camión que lo persigue para fines no muy bondadosos. La película recrea una atmósfera claustrofóbica y tensa, donde la desesperación por el heroe crece y crece a lo largo del metraje. Lo inexplicable de la persecución atemoriza, así como el final, que lejos de acabar algo arroja una sensación de intranquilidad y adrenalina disparada.

Se le cataloga por ciertos círculos como obra maestra. Pero veamos. Allá por 1963 en un apacible pueblecito, donde veranean los protagonistas, comienzan a sufrir ataques del reino animal, descontrolado y enloquecido. Son Los Pájaros, de Hitchcock, donde Tippi Hedren pone el primer peldaño de lo que será el cine de alaridos. ¿Porqué unas gaviotas? ¿porqué a la gente? ¿Porqué...? La misma atmósfera de terror e incertidumbre, ya la dibujó Hitchcock diez años antes. Con el simple recurso de la cámara y un ritmo pausado roto por los graznidos de las aves.

Creo que no hacen falta más comparaciones. En la época de Hitchcock éste emplea una naturaleza que se rebela, temor atávico de la sociedad, descontrolada e imprevisible, cóctel explosivo para la sociedad. Stevie hace lo mismo con la modernidad. Personifica el terror en un mastodóntico camión, símbolo del avance y libertad (entendida ésta como mayor número de posibilidades de desplazamiento en tiempo y espacio) puesto en manos de un desvíado. Dando a entender, implícitamente, que esa rutina del viaje y el trabajo desequilibran al individuo. En el caso de Hitchcock critica el avance de esa modernidad, de la que habla Stevie, que termina invadiendo espacios y áreas que no le son correspondidas.

El jovencito Spielberg alucinó con esto, pero repetir con los mismo elementos es plagio, o como le llaman ahora, "remake". Simplemente lo "actualizó", mantuvo el mismo mensaje, la misma esencia pero filtrándolo hacia la modernidad creciente. No es una ruptura en la forma, sí en la estética y en la "actualización" del mito. Realmente, Stevie no ha sido referente de nada. Porque en Tiburón, nuevamente, emplea Los Pájaros pero con más violencia. La imagen del Tiburón, la naturaleza más descarnada que atacan a los apacibles turistas de una playa (el choque del turismo como ocio de la nueva clase moderna y la playa como símbolo de la naturaleza, la misma invasión espacial que en Spielberg) lo que con Hitchcock se resuelve con paraguas, una rudimentaria hoguera, en Tiburón se necesitan explosiones y sofisticados armamentos, al igual que en el Diablo sobre ruedas surge el mensaje poético de que el hombre supera a la máquina cuándo se sirve de ésta para destruirla. Los Pájaros deja abierto que pueda volver acontecer, en El Diablo la sombra de la locura colectiva sobrevuela los títulos de crédito.

Y resulta grotesco que a un artista se le valore cuando su obra no es suya. Sí, le da personalidad, la personifica, la cosifica. Pero no le da originalidad ni creatividad. No es creada, es simplemente actualizada. La única creación que existe es la quitarle el contenido histórico y convertirlo en innovación, cambiar, no crear. No por ello es malo, pero si se le asocia a otra esfera. Claro que tiene mérito estar influenciada e intentar parecerte a tus maestros. E incluso llegar a su altura, pero eso, MAESTROS, los orígenes. Y ese es el problema, se olvida el orígen de las cosas. En la cultura de la fugacidad todo tiene que ser "ya" y "ahora". No hay consciencia de temporalidad o continuidad, todo surge, está y desaparece. Pero hay un pasado artístico ya creado, donde están las directrices y los orígenes qué interesa borrar. Si todo surge en el momento, sin influencia, es dotar al artista de una característica de gurú, de maestro en el momento. Si no hay referencias, entonces algo de lo qué no se tenía constancia y es bueno, es lo mejor. Es sencillo. El problema es que el acuerdo de que un producto es bueno, no surge objetivamente, si no que está mediado por intereses (en el cine taquilla, espectadores, el número, la cantidad).

El arte es producir, ofrecer esa expresión sin esperar nada a cambio, quién llega al mundo del arte esperando recibir algo no es un artista, es cualquier otra cosa. Lo dice E. Fromm, uno de los grandes pensadores del siglo XX. Algo de razón tiene que tener.

2007-07-14T15:34:00.000-07:00

Papá y mamá tenían un hijo muy robusto, era como le llamaban las amistades para no herir sensibilidades. El niño, consciente de su cuerpo, tenía por naturaleza lo que en ocasiones le negaba la inteligencia. ¡No pegues¡, le decía su madre en el parque. Pareció escarmentar aquel día que cogido por una mano y zarandeado insistintemente con la otra, dejó de abusar de los demás niños para ser quién mandaba en el columpio...

El colegio hace madurar, pero también que se aprenda a leer, escribir y querer ser algo, o nada, pero con conocimiento de causa. AL principio los colores y dibujos de los libros le llamaban la atención, igual que los vestidos de las niñas. Luego las figuras, cuadrados, rombos, trapecios, y círculos. El cículo se repitió muchas veces en sus exámenes. Pero llegó al instituto. Allí, cansado de aquella barriga y aquella cara de pan, decidió apuntarse al gimnasio del barrio. Ya nunca dedicó mucho tiempo a los estudios, y ahora que su cuerpo se transformaba le fascinaba. La atracción que aquellos músculos enormes ejercían sobre él era tan fuerte que no podía resistirla, y los años pasaron entre pesas, proteínas y alguna que otra juerga.

Algo tenía que hacer con su vida, muchos de sus amigos trabajaban, y había algunos, a los qué no veía hace tiempo, que se habían labrado un buen futuro gracias a sus expedientes y posteriores carreras. Otros igual, desde aquellos FP que a él le parecían tan aburridos y para niñatos. Se sentía orgulloso de siempre comprar las camisas más grandes, de mirar con desdén a aquellos que no eran como él, de ir a la última cuando nunca fue el primero. Era el portero de la discoteca de moda. 60 euros la noche hacían más del sueldo base, más alguna que otra chapuza para salir del paso, le permitían vivir si no comodamente, si al día. Mujeres, respeto, autoridad... no le podía pedir más a la vida, porque mucho más no había aprendido.

Esa noche, no había mucha gente, una de esas en las que hay que cumplir porque te pagan un sueldo. A la entrada, dos chicos, normales, como cualquiera que pueda pasear por la calle. Riendo y disfrutando de lo que, a buen seguro, era una borrachera. Sin faltar al respeto, solo riendo y hablando. No le gustaban aquellos aires de despreocupados, aquella sonrisa de ingenuidad que desprendían. Los miró de arriba abajo y decidió que aquella camiseta no le gustaba, y que no entraban. No daban crédito. Habían oido hablar de ello, pero nunca lo habían vivido. Intentaron hablar, dialogaron, sin levantar la voz, simplemente mostrando la impotencia de no poder acabar una noche bebiendo la última, la única noche que tenían para verse puesto que el trabajo y los horizontes, separan.

Le dió igual. Con una media sonrisa y un empujón, les callaba. El era el rey, como en el parque pero de mayor, mientras les decía "No" por la otra puerta pasaban chicas a las que usurpaba un beso por su condición de rey, ellas esclavas. Le seguían hablando, pero él sólo gesticulaba hacia ellas, en un ademán desairado, lo que en un principio fue un suave empujón se acabo convirtiendo en una cara estrellada contra el suelo, una camiseta ensangrentada y un grado de inconsciencia total. "me insultó".
"No entiendo porque no nos dejas pasar, no somos diferentes a nadie, simplemente queremos seguir divirtiéndonos un poco más. A ver... y ¿Si fueras tú? ¿Te gustaría que por llevar ese traje no te dejara entrar porque..." No pudo acabar la frase porque al instante estaba en el suelo, la bofetada sonó a ira y rabia, a ignorancia, a una inferioridad tan grande que lo dejó tumbado en el suelo.

De pie, seguía mirando con su media sonrisa lo que había hecho. Pero a veces, no siempre eres el rey. No sólamente eran dos amigos, si no que eran hermanos. Uno, trabajaba en la Universidad de Bilbao, e iba tener que estar de baja, el otro, el más inocente, fascinado desde niño por Bruce Lee era profesor de Tae-Kwon-Do en un gimnasio de élite de la ciudad.

Le dolía todo el cuerpo, nadie le ayudaba, sólo sus amigas lo miraban y entre histéricas y drogadas intentaban marcar tres números en el móvil, los de la ambulancia. Y él, arrastrándose, con algo que en algún momento fue un traje, recogía,uno a uno, los dientes que había en el suelo...

SOBRE EL CIVISMO

2007-07-08T10:41:00.000-07:00

En una sociedad donde los valores fueran fuertes y bien inculcados, no se necesitaría vigilancia ni violencia. La simple coacción del medio sería suficiente para mantener el orden y la armonía.

Los valores se inculcan desde su valía en la tradición y la historia. No hay ningún valor o norma que se legitime en el presente, para serlo necesita un pasado que se divide en tradición y ruptura. La tradición atiende a esas costumbres que se encuentran en el seno de una sociedad o comunidad para ordenar distintos campos de la vida, las mismas se sitúan por encima del individuo, este no las cambia según su evolución si no que evoluciona con ellas, si es que éstas evolucionan. De la misma manera que materse es irracional, las normas son interiorizadas a través de la educación y la tradición. Esta tradición es un conjunto de tiempo donde la misma norma ha ido variando pero siempre manteniendo el mismo fondo y significado. La ruptura se refiere al cambio de paradigma, una norma tenida por central puede perder su cualidad en el momento que una nueva surge y la desplaza, pero NO POR SU CARACTERÍSTICA DE NOVEDOSA, si no por SU CARÁCTER DE MEJORA, es decir, los cambios que producen desarrollo sólo lo producen cuando se mejora en todos los ámbitos, no cuando para avanzar un paso se devasta todo el medio para conseguir dicha meta.

La norma que bebe de la tradición y va mutando y mejorando a través de rupturas paradigmáticas, es la norma verdadera. El individuo no la puede moldear a sus propios intereses o microespacio, porque ésta no atiende a particularismos, si no a la conservación de la evolución y humanismo de la especie. Dicha norma es creada por todo el conjunto de la sociedad, dialogada,negociada (de diferentes maneras) e interiorizada. Mantiene el orden y la armonía. En una sociedad no individualista, donde el individuo desarrolle su potencial dentro de un conjunto estable, coordinado y armónico, los intereses individuales, no es que se subsuman, si no que confluyen en el interés común.

El individuo que atente contra una norma de convivencia básica, como por ejemplo en la actualidad el tema de la suciedad en las calles o de los botellones, debe ser reprimido por sus propios congéneres, porque estos participan de la armonía y funcionamiento de la sociedad. No se trataría de un abuso de autoridad, si no de educar en valores y respeto cívico. Eso es patrimonio de todas y cada una de las personas que componen la sociedad, no se trata de "... quién eres tú para decirme lo que..." si no "... quién eres tú para destrozar lo que no es tuyo..." es sencillo. No se trataría de matar, o castigar corporalmente.

En el caso del botellón sería tan fácil como ir a casa de todos y cada uno de los individuos, que con la excusa de la borrachera lo dejan todo echo una porquería, y llenarles la casa de inmundicia día tras día, restos orgánicos, vidrio, cartón, excrementos... porque ellos es lo que han echo en un parque, plaza o calle con sus orines, botellas medio vacías, bolsas, escupitajos... Si tú no colaboras con el medio que te acoge ¿porque te tiene que acoger ese medio? Lo puede hacer, pero siempre y cuando aceptes una convivencia, unas normas y pautas de respeto humanistas y universales. El YO no decide eso, porque el YO no existe si no hay antes un CONJUNTO del que pueda desligarse como individualidad.

Todo lo demás, es la libertad malentendida, la autosuficiencia que se convierte en mezquindad, egoísmo y estupidez humana. Y todo eso no es innato al ser humano, si no a las condiciones y factores que produce el medio que le rodea y él a ido creando. Entonces, ¿Hay que darle una oportunidad a la gente que ha hecho de la sociedad lo que ahora vemos? Una, sí, más ya no. No consiste en eliminarlos, si no en hacer dos distinciones básicas y naturales: los que quieren vivir en armonía y con un desarrollo humano, cívico y sostenido y los que son egos andantes poseídos por la cultura del relativismo individualista, los que no piensan y malinterpretan el carpe diem, a esos sólo habría que dejarlos viviendo en su propio entorno, pero que por favor, no molestasen a los que son mejores seres humanos que ellos...

2007-07-07T15:10:00.000-07:00

"Recordad que estamos luchando por el honor de esa mujer, lo que probablemente es más de lo que ella hizo jamás."

Groucho Marx

2007-07-03T06:37:00.000-07:00

La estupidez humana no tiene límites. Puede sonar fuerte, pero es así. Resulta que la opinión pública y publicada, anda con el ánimo levantado por el tema del atentado en Yemen. Suicidas, Al Qaeda, Españoles... vocablos, nuevamente, que se repiten hasta la saciedad. Pero lo curioso, es que hasta 48 horas después a alguién se le dió por decir que Yemen es uno de los 7 países desaconsejados por el Estado Español como lugar de "descanso".

¿Que hacían 7 turistas españoles en Yemen? Sí, visitar el templo de Saba, hacer safaris, rutas turísticas... ¿Es Yemen un sitio de giras turísticas? Resulta que este país es la cuna de nacimeinto de un tal Bin Laden, entonces, seguro que no tiene relación alguna con integristas, terrorismo y movimientos yihaidistas. Pero ahí había turistas. Es decir, como la percepción del riesgo se ha occidentalizado a través de una idea de seguridad que sólo se ve amenazada por casuística (accidentes urbanos y naturales, asesinatos o reyertas...) creemos que eso vale para todo el globo terráqueo. ¿Es el mismo riesgo el de las sociedades occidentales que las musulmanas? Pues evidentemente, no. En una cultura el simple hecho que una mujer tenga que llevar el hiyab para tapar su rostro o parte del mismo, ya ejemplifica lo que estamos hablando. Si en España no hay riesgo de encarcelamiento por vestir con mini falda, en otros países, como mínimo, se considera ofensa (dejemos al margen el argumento cultural). Bien, pues ahora, repito ¿Que pintaban siete turistas españoles en uno de los países más peligrosos del mundo? ¿Nos parecería extraño leer, "7 turistas españoles cosidos a tiros en una favela en Brazil", o " 7 turistas españoles heridos en Bagdag"? Pues no. Pues esto es lo mismo.

Y no puedo evitar sentir, en las noticias y opiniones, cierto tufillo de barbarie. Vamos, que los musulmanes son todos muy malos, muy malos, y los pobres turistas españoles pagan por un conflicto en el qué no tienen que ver. Esto es cierto, ya estriste no poder visitar un país por conflictos bélicos, pero señores, si sabiendo esto, nos saltamos todas las normas, una vez más, de preservación y conservación natural, sin existir unas mínimas medidas de seguridad (que si son mínimas ya no son seguras...) si nos saltamos todo eso ¿Que esperamos? ¿Que en Yemen, Líbano, Bagdag, Kingston, Cachemira... caigan flores del cielo?

Pues lo que habría que preguntarse primeramente, como ejercicio de crítica constructiva es que se le pasó a esas personas cuando cogieron sus billetes a Yemen. Hay mucha hipocresía en esta sociedad, y en vez de llamarle drama, habría que llamarle irresponsabilidad. Pero luce más venderlo como una guerra de primer y tercer mundo, de desalmados que atacan al buen occidental. Y sí, desalamados son, desde luego pero ¿A caso no lo es quién expone su vida y la de sus seres queridos en un viaje de ocio a un país desaconsejado por todos los estados del mundo? Y seguramente pensaría "que va, si eso es cosa del alarmismo de la prensa, allí es seguro, de verdad..." y tanto lo fue que ahora es noticia...

SOBRE EL FEMINISMO

2007-06-30T07:01:00.000-07:00

Es triste, muy triste que en pleno siglo XXI el ser humano no disfrute de la igualdad. Y no disfruta porque la mujer está muy por detrás en la sociedad, según el feminismo. Dicho movimiento está aquejado de una falta de crítica enorme. Tras más de 40 años de lucha feminista, encabezada en sus inicios por Rosa Parks y la lucha racial.
El feminismo encuadra la igualdad de las mujeres en el sistema económico vigente. No se critica la estructura ni el establecimiento de redes, sólo la posición del objeto, primer error. El feminismo occidental se preocupa de la paridad, las mujeres "prostituídas" y otras lindezas. Un elevado porcentaje de la población mundial femenina no se siente representado en esto, porque ni siquiera gozan de sistemas económicos tan desarrollados. Fluyen entre ablaciones de clítoris y malos tratos. Pero el feminismo occidental sigue hablando de las medidas de conciliación, de horas de lactancia y de sueldos iguales. Pues sí, gran loa, pero ¿cuantas mujeres tienen acceso a la educación en todo el mundo? ¿No habría que empezar por ahí? ¿Cuántas mujeres en el mundo no gozan de derechos básicos? Y ya es triste que la propia condición de humanidad no sea disfrutada por las mujeres.

El feminismo no triunfará nunca hasta que no transmita lo universal de su mensaje. Ningún movimiento social ha conseguido un logro con un discurso "nosotros-ellos" de oposición, Ecologismo, movimiento negro... consiguieron una unidad social y por eso triunfaron. El feminismo sigue anclado en sus premisas de patriarcado y simplezas del estilo, en esto del patriarcado Max Weber tiene mucho que decir. Ya cansa tanta igualdad de género, cuando parece transmitir la igualdad de unas pocas, no de todas. ¿Es tan avergonzante ser ama de casa y realizarse a través de este trabajo? ¿O será que la sociedad no ha sabido valorar y darle la importancia que requiere a dicha figura? Si las amas de casa tuvieran un status reconocido y una remuneración de acorde a su trabajo que las dignifica (presupuesto marxista para huír de la alienación y la espiral consumista) ¿no cambiarían las cosas? ¿Alguna teórica de la liberación se ha molestado en preguntar a las amas de casa si estas están o no contentas con lo que hacen? ¿Realmente es tan fácil llevar la economía de una casa, la socialización de los más pequeños y un marco de convivencia estable? Empleando cánones de valoración capitalista y simbólica, la mujer (u hombre) que desempeña su trabajo en la familia, es criticada y señalada como rasgo de inferioridad.

Pues que quieren que les diga, para mí tiene mucho más mérito la mujer que se levanta a las 9 de la mañana, prepara desayunos, limpia, compra, cocina, plancha, rige la economía familiar, aconseja y cuida de marido e hijos, día tras día, sin ningún reconocimiento, con críticas de sus semejantes. Que aquella mujer oficinista que lucha en el mercado salvaje por ser la mejor y tener lo que se merece (subsumisión del valor de uso en el valor de cambio)... Hay dos refranes que dicen "quien mucho abarca poco aprieta" y "aprendiz de mucho, maestro de nada". Y es que es imposible crear a un hijo trabajando, llevando la casa y siendo eficiente (seas hombre, mujer o conjuntamente), y eso de que trabajo y llevo la casa igual de bien, es mentira. Todos sabemos el tiempo y dureza que entrañan las tareas del hogar, sumémosle el trabajo laboral desempeñado en no menos de 8 horas, más dormi,comer y cosas varias ¿hay tiempo en el día para hacerlo todo bien? Pues claro que no. Somos hipócritas, materialistas y esto ha ido dominando y desluciendo de contenido a algo tan loable como el movimiento feminista, ahora, se encuentra dando tumbos entre "dignidad de la imagen de la mujer", "paridad" y "conciliación de lo familiar y laboral". Es decir, el credo de un ínfimo porcentaje poblacional femenino, se ha convertido en representativo de una totalidad desconectada, en su mayoría, de tal mensaje y sociedad.

Eso sí, a Almodovar, Zapatero y otros líderes mediáticos se les ha concedido un premio por la mejora de la imagen de la mujer, uno en sus películas (¿?), el otro por sus medidas políticas, y los últimos por excluír imágenes de mujeres en los anuncios de contactos. Y yo creo, que en el 3er y 2º mundo todas las mujeres están dando botes de alegría por el gran avance que esto supone...

LA PARADOJA DEL SOCORRISTA

2007-06-29T06:03:00.000-07:00

La nueva sociedad tiene un componente individual que lo devasta todo. El concepto "individuo" se ha malentendido. Ya no se trata de la singularidad y proyección de la persona, no, si no de la conversión en un Estado. El individuo se ha convertido en imperio de ley, algo reservado al Estado, para su propia satisfacción e interés. Este imperio de la ley, convierte a la persona en un sujeto en constante competencia con sus iguales y con la consiguiente necesidad de notoriedad y diferencia. Todo ello dentro de un marco qué es la masa. El individuo se cree libre cuándo realmente pertenece a un compedio de interacciones, comportamientos, normas y valores dirigidas por un ente social cuyo acuerdo se ha convertido en una imposición. La inconsciencia de pertenencia a tal movimiento, hace que el individuo se aleje de sus semejantes y se singularice en sí mismo, sus ideas y aprendizajes, sin mayor razón que la propia. El individuo es por fin la medida de sí mismo y de todo lo demás. En este resumido ambiente, se encuentra la paradoja del socorrista.

La playa es un sistema natural con sus propias leyes, el ser humano ha llegado a dominar muchas cosas, pero a un no la naturaleza. En verano, las normas del agua se codifican en banderas; verde-apto, amarillo-precaución, rojo-prohibido. El socorrista avisa y vigila por la preservación de sus iguales en la figura de bañistas. Con la bandera roja, cuatro o cinco personas, siempre se meten en el agua, a dos de esas 5 la corriente las arrastra ¿Qué tiene que hacer el socorrista? El socorro es una acción que surje y se deriva tras un momento de peligro inesperado. La casuística determina el momento. De ahí se socorre. La persona que disfruta de una tarde en la playa, se baña y sufre un corte de digestión, un calambre, desfallecimiento... o cualquier situación inesperada en un estado de normalidad y calma aparente, ha de recibir ayuda. Ahora bien, la persona que haciendo caso omiso a los avisos, consciente de sí misma y que valorando la situación decide meterse en el agua con una bandera roja, atenta contra su instinto de pervivencia, contra lo innato de las personas que no es más que las ganas de vivir. Ya no sólo atenta contra sí misma, si no contra un tercero, el socorrista ¿Porqué el socorrista ha de poner su vida en peligro con el mar encrespado, por la irresponsabilidad categórica del individuo? No hay necesidad, porque eso ya no se convierte en socorro, si no en imprudencia, en temeridad ¿Es una temeridad una situación de socorro? NO. Quién la lleva a cabo es un temerario, pero quién la sufre es una víctima, ergo ésta es la que necesita el socorro. Por lo tanto, el socorrido en esta situación es el socorrista. De ahí la paradoja.

La temeridad del individuo sitúa al socorrista en un disyuntiva; la de su obligación para salvar a los bañistas en situaciones de peligro y la de su propia subsistencia. La primera ya no es cierta, porque no es una situación de peligro, si no una temeridad, una provocación o irresponsabilidad. Ya no es socorro, si no educación, obligación de rescate o cualquier otro término. Sin embargo, el socorrista, no pensará en todo esto, actúa por instinto laboral (el de la preservación de la seguridad de los bañistas) viéndose envuelto en una situación dónde requerirá ayuda, ergo se convierte en socorrido. El socorrista sabiendo de los peligros, pone en juego su vida por una socialización errónea en las normas de pervivencia básicas. El individuo social verdadero, es responsable y coherente, valora y comprende. Todo lo demás es una legitimación de las actitudes individualistas.

En una sociedad dónde el individuo es su medida, donde se dice que nadie educa a nadie, que yo mismo sé lo que hago... en una sociedad dónde se han cimentado estos valores. El sujeto que decide meterse en el agua con bandera roja, no merece la atención de nadie. Y no es omisión de socorro, repito, es una temeridad, y la temeridad como su nombre indica no es socorro. Lo que pasa es que hay mucho pazguatismo y estupidez congénita. Se dramatiza todo tanto, que a la excepción se la convierte en norma. Una sociedad donde una persona a sabiendas de que pone en peligro la vida de otras, lleva a cabo su acción y aún encima hay que socorrerle, una sociedad que incita a la salvación de los desalmados e insolidarios, está enferma. Si la humanidad se quiere preservar no debe atentar contra sus principios básicos de solidaridad y supervivencia. Es algo sabido. Entonces ¿dónde está el problema? ¿En que es duro dejar morir a alguién que se está ahogando? No se trata de dejar morir, eso es lo mejor, si no de dar rienda suelta al individualismo, es decir, si cuando los megáfonos clamaban por lo peligroso del mar, si cuando el socorrista señalaba las zonas de riesgo y prohibía el acceso a bañistas, las personas en cuestión dudaban de la legitimidad del mensaje porque "no es para tanto y yo tengo calor y no quiero esperar en las duchas" si por algo tan nimio, tan ridículo, el individuo decide seguir adelante seguro de sus fuerzas y posibilidades aún poniendo en peligro la pervivencia de sus congéneres sin la mayor importancia, entonces, llegado el momento de intervención, el socorrista, debería sentarse, coger sus prismáticos y decir " si tan seguro estabas que te saltaste todas las normas de convivencia y preservación social, pusiste en peligro la vida de otras personas sin importarte lo más mínimo, entonces, ahora, empieza a nadar..." Suena duro, pero es que no lo es. Sea pensado objetivamente, quitado el componente de "es que podría ser mi amigo..." y la verdad lógica y aplastante, se muestra.
Ya no hay normas, ni valores, sólo el individuo. No se llama sociedad si no acuerdo de convivencia individual. Y quién no quiera vivir en ese acuerdo, que dé un paso adelante... Bienvenido.

2007-06-29T05:45:00.000-07:00

Estoy harto de las personas que sólo saben hablar de sí mismas. Estoy harto de las personas que para decir algo necesitan hablar de sí mismas. Estoy harto de las personas egocéntricas que tienen que ser el centro de atención hablando de sí mismas. Estoy harto de las personas que no piensan en los demás porque sólo saben pensar en sí mismas. Estoy harto de las personas que para crear una conversación sólo saben hablar de lo que hicieron un fin de semana. Estoy harto de las personas que no castigan al mentiroso ni engreído, si no que lo defienden y apoyan porque es su "amigo". Estoy harto de las personas que no tienen en cuenta a los demás porque están demasiado ocupadas preocupándose de sí mismas. Estoy harto de las personas que monopolizan todos los ambientes hablando de sí mismas. Estoy harto de las personas que para monopolizar un ambiente tienen que buscar alguién con quién meterse, para poder hablar de sí mismas. Estoy harto que la gente que ve esto no diga nada, calle y les siga escuchando hablar de sí mismas. Estoy harto de hablar de cualquier cosa y escuchar "¿y entonces yo?, luego yo...". Estoy harto de estar triste contarlo, y que estas personas digan "como a mí...". Estoy harto de que no tengan empatía con nadie más que no sean ellas mismas o gentuza de su misma calaña. Estoy harto de tenerlo tan cerca...

DEL DOLOR EN LA TELEVISIÓN

2007-06-26T09:48:00.000-07:00

Ocurrió ayer que un convoy de tropas españolas en el Líbano voló por los aires tras la explosión de una bomba. Hipótesis, como siempre, no faltaron. Se recuerdan imágenes del conflicto israelí, se dan los nombres de los muertos, la palabra "España" o "español" es utilizada en una de cada cuatro palabras... Podríamos decir que los problemas sólo son problemas cuando tocan de cerca, algo ya sabido, por otra parte.

La Televisión convierte en imagen aquello que nosotros elaboramos con nuestro pensamiento. Esa imagen se universaliza, de ella participan todas las personas que sintonizan una u otra cadena en algún momento. Se establece un vínculo social a través de la virtualidad de las imágenes, puesto que lo real sólo es momentáneo. La imagen vincula a personas de diferentes sitios. En este caso, el lugar es el Líbano, lejano. Pero el agente de la acción es español, cercano. Se entremezclan dos dimensiones, la lejana en lo geográfica y la cercana en lo emotivo-personal. La primera es evidente, y la segunda radica en ese componente de identificación personal. Lo nacional como propio. La percepción del riesgo como cercana ¿Cómo se logra esto? Con la transmisión de las imágenes de los funerales. El hecho de ver caras desencajadas, llantos, gritos... recuerda que la muerte está ahí, en cualquier momento. Pero a la vez la dota de causalidad, "como yo no tengo gente en el ejército, no me va a pasar. Pero el drama es muy grande..." se transmite una muerte ligada a una enorme casuística: un conflicto, un lugar sin transitar, un camino determinado que no otro... y le hace perder ese halo de temeridad, sin embargo recobra al ver el dolor en la cara ajena.

No es necesario mostrar el dolor, es gratuito. Todos sabemos lo que se siente al perder a un ser querido, y más aún siendo un hijo, por la sencilla razón que no pertenece a la ley natural que los padres entierren a sus hijos, si no al revés. Pero el componente dramático, humano es necesario para llamar la atención. De la misma manera que las cifras de soldados muertos en IRak pasan desapercibidas, si las dotamos de fastuosos funerales americanos, con las víctimas rotas y los cañones disparando al acorde de las notas del himno, el impacto es mucho mayor. Por lo tanto, el dotar de componente humano a la muerte le da mayor dramatismo. Entonces ¿en que punto de la evolución nos hayamos? ¿Cuándo fue necesario ver el dolor ajeno insistentemente para concienciarse? Y si no es así ¿Que clase de humanidad es aquella que busca la carnaza en el dolor ajeno, que ve como un medio de distracción el dolor de otros? ¿Que clase de comunalidad surge del dolor individual convertido en martirio universal? La que se siente, no la que está. Decía Noelle-Neumann que los olvidados por la televisión son víctimas en una doble dimensión, por un lado en su concepción de olvidados, y por otro, que nadie tiene conciencia de su existencia al no tener cobertura en medio alguno.

Pues si para saber que el mundo está en guerra por las decisiones unilaterales de Estados faraónicos alejados de sí mismos, si para tomar conciencia de que un día morimos tenemos que presenciar los funerales, gritos y dolor ajenos en televisión, sí sólo se nos revuelve el estómago con imágenes impactantes, con lo bobalicón de lo mediático. Si en esto nos hemos convertido, es mejor apagar la televisión y volver a empezar ya no de nuevo, si no desde cero...

2007-06-25T05:00:00.000-07:00

¿Está enferma la sociedad? El problema de lo social radica en el sensacionalismo, o se tiende a magnificarlo todo o se tiende a reducirlo. No sé si existe un punto medio, porque ésta es otra gran paradoja de la modernidad mal entendida. Los puntos medios. Ni todo es blanco ni todo es negro, siempre hay grises. Y con eso se va al fin del mundo, como si fuera un axioma demostrado científicamente. Los componentes químicos tienen fórmulas, si cambia algo en la fórmula cambia algo en el componente, ya no es el mismo. Es decir, no es que haya puntos intermedios, si no que hay cosas distintas. El problema de lo imparcial, es ese, que no se emplea como imparcialidad misma, como juez objetivo. Si no como salvaguarda de la persona única e individual. De la misma manera que el individuo no se puede subsumir en la masa perdiendo todo aquello que lo hace diferente, no se puede excluír de sus iguales acentuando la realidad de su ego como vía de escape. La masa es una cosa, y las relaciones personales son otra. En éstas últimas surge lo de "las cosas no son blancas o negras, siempre hay un punto intermedio"

¿Seguro? ¿Desde cuando? ¿Que hay entre la vida y la muerte? Nada, no hay un punto intermedio. El estado natural del hombre es la vida o la muerte, ¿un coma? Eso no es natural, sí, hay casos que despiertan, pero son la EXCEPCIÓN, y la excepción no se puede convertir en norma. El problema es que ésta se individua, se humaniza y dramatiza. Se le da una cara, una vida, unos sentimientos y entonces se estropea todo. No quita que sea un drama, desde luego, pero el componente individualista lo convierte en una causa. Y con todos mis respetos, quedar en coma, seguramente por la medicina, sea visto como un fallo neuronal, algo que aún no se puede explicar, pero es evidente que ahí el concepto de "vida" ya no es el mismo del que partíamos en la explicación. Ahí, la vida, significa estar atado a un aparato para siempre, yacer en sueños mientras te hablan y limpian... ¿es eso vida? ¿y muerte? Pues ya está.

"Hay mucha gente que..." ¿Y? ¿Quién es esa mucha gente? MIS amigos, gente que conozco YO, MIS padres. Así claro que existen puntos intermedios, porque es aceptar la generalidad pero con una excepción en lo tocante a lo personal. Entonces si todos hacemos lo mismo, legitimamos una actituda y la damos como norma universal. Funciona así, pero no significa que esté bien hecho. Lo objetivo radica en verlo todo desapegado de sentimientos, con la única consciencia de lo que estamos analizando. Mediarlo todo por la experiencia personal, por lo cercano sin ser capaces de hacer una abstracción, es garantía de error y estupidez humana. Pero el hecho es que la gran masa social actúa de esta manera, cuando se opina de algo se parte de que uno mismo y sus allegados no lo hacen, y ya queda salvado ante la mirada de la opinión pública. Todo el mundo dice lo mismo, muestra una correción personal fuera de lo común, pero las acciones del día a día demuestran que nadie lo hace. Porque si así fuera...

Pero el hecho de hablar de uno mismo, amigos y familiares, garantiza algo mucho mayor que es la autoprotección ¿quién se atreve a poner en tela de juicio los comportamientos de mis padres? Pero es que los padres son ese rol, padres, que yo sepa no son diáconos que manden sobre otras personas. Y antes que padres, son personas, y las personas nos equivocamos... ¿Los amigos? Pues lo mismo. Pero ese aspecto dramatico y humanizador de las relaciones humanas es lo que las aleja de una verdadera teoría social, de un correcto análisis. Porque nadie esta dispuesto a reconocer un error, a pensar que lo suyo no es lo mejor, y mucho peor, a tener la humildad de decir "sí, hay gente que sabe más que yo y debo escucharla". Pero esto no es posible gracias a la democratización de la cultura mal entendida, algo, de lo que hablaremos en venideros días...

2007-06-19T06:34:00.000-07:00

Take the highway to the end of the night
End of the night, end of the night
Take a journey to the bright midnight
End of the night, end of the night

Realms of bliss, realms of light
Some are born to sweet delight
Some are born to sweet delight
Some are born to the endless night

End of the night, end of the night
End of the night, end of the night

Realms of bliss, realms of light
Some are born to sweet delight
Some are born to sweet delight
Some are born to the endless night

End of the night, end of the night
End of the night, end of the night

End of the night - The Doors ( The Doors- 1967)

2007-06-18T06:02:00.000-07:00

Oscar Wilde, que sabía mucho de la apariencia y la manipulación a cambio del éxito, dijo un día que "Un cínico es un hombre que sabe el precio de todas las cosas e ignora el valor de una sola" Decía Descartes que hay que dudar, porque los sentidos nos engañan, es la duda cartesiana, la que critica lo subjetivo porque viene mediado por la pasión y los sentimientos, claros obnubiladores de la razón. En este sentido, Bukowski decía eso de que el amor hace perder la perspectiva de las cosas refutando la antigua teoría griega que los sentimientos van por un lado y la razón por el otro.

La historia es un continuum, no puede ser vista parcialmente ni mucho menos desde el presente, si no en su momento y su eco en el futuro (tanto en el que va a venir, como en el que es). Lo mismo sucede con las personas, decía Shakespeare que los amantes no son lo que fueron en su última discusión, si no durante toda la relación. Tendemos a sacar conclusiones mediadas, de un sólo lado, y nos equivocaremos seguro. El espíritu crítico es necesario para evolucionar. La persona que cree que nunca se ha equivocado, es mejor desconfíar de ella. La persona que no admite un error o cree que todo lo hace bien y hay una especie de confabulación universal para que al final todo acabe de otra manera, es una narcisista. Valora las cosas por su propia experiencia, cree que por hacerlo ella ya está bien hecho, eso es lo grande. Dice Fromm que la persona narcisista que llega a un sitio y dice buenos días, le parece maravilloso, porque es ella la que lo está diciendo. Fuera de ella no existe nada, pero dentro lo es todo.

El tiempo da y quita razones. Los que creímos en un momento amigos, por los que nos flagelamos día tras día y agachamos la cabeza, ahora no son más, que por decirlo sencillamente, nada. No hay mayor desprecio que no dar aprecio. La mentira, la manipulación, el cinismo, el egoísmo y todos cuantos defectos de la época actual se quieran poner, definen a una persona que un día estuvo cerca, y ahora, con perspectiva, ya no es que esté lejos, si no que puede que nunca estuviera. Se dice que el historicismo, fundamentar la historia en el presente partiendo de hechos post factum, es malo. Y lo es, otra cosa es no haber conocido la historia en su totalidad, sólo tener una visión, y sesgada, cuand se ve desde todas las perspectivas, ya se puede juzgar. Y no desde el presente, si no desde el inicio a su final, y es ahí, cuando te das cuenta que no has hecho nada malo, que simplemente fuiste una consecuencia, una parte ínfima. Y que si te pintan de malo es porque la retórica tiene mucho poder y las palabras son oídas aún sin quererlo, de ahí la grandeza de Saramago; Somos ciegos, podemos ver, pero no sabemos mirar. Y es que cuando miras con la ayuda de tus amigos, ves la verdad, y ante esa no hay justificación que valga.

2007-06-15T20:39:00.000-07:00

A veces, el amor duele. No debería de ser pero es. No se controla lo que se siente, como muchas veces no se piensa lo que se dice. El mismo cuerpo que tantas noches he probado, es el mismo que ahora está tan lejos. Nos separan enormes milímetros. Lo que un día fue, ya no volverá a ser jamás. Las mismas caras pero distintas personas.

Le veo hablar con otra y me vuelvo loca. Finjo que no me importa, pero en el fondo, ahí donde debería estar el corazón, duele. Sonrío como si fuera lo más normal, como uno más. Camino decidida, fuerte en mi debilidad. Todo sigue igual, como si fuéramos amigos cuando fuimos amantes.

Es difícil, intento fijarme en él, pero no puedo, no quiero, no me apetece. ¿Para que buscar en otros, si no voy a encontrar nada? Se lo digo, me parece mal, no tengo motivos pero es así. Vuelvo, no ha pasado nada. Bailo como los demás. Me siento, miro al frente y sonrío, una vez más.

Se van, me quedo. Vuelven, estoy. Entra, espero. Una más, otra vez. Cuando un silencio lo dice todo las palabras sobran. Espero, espero, caminamos. Mi coche. Un beso que lo dice todo, dos de cortesía. Punto de embrague, primera. Arranco, segunda. Tercera y ya he llegado. Me desmaquillo y desvisto. Mi cuerpo, suave, desprende dolor. Me meto en cama, sonrío, giro la cabeza, y no está, una vez más, como hace tiempo…

El amor jamás reclama; da siempre. El amor tolera, jamás se irrita, nunca se venga

(Mahatma Gandhi)

2007-06-15T05:56:00.000-07:00

A veces, en medio de la oscuridad que sobrevuela al cine actual surge un pequeño rayo de esperanza en forma de película indie (que daño le ha hecho la intifada popera a este término). A pesar que los productores, grandes estudios y seudopensadores del séptimo arte se les da por explotar lo que ya no da más de sí (Piratas del Caribe, pastiches de explosiones y estilo, el nuevo género de romance estúpido y otras lindezas varias de este triste siglo XXI...) siempre hay alguién dispuesto ha alegrarnos la vida, este es, sin duda, Charlie Kauffman.

De origen judío y nacido en Nueva York, me imagino (porque no lo sé) que Charlie sería ese freaky entrañable de instituo y universidad, con miles de ideas fluyéndole por la cabeza, con cierto aire depresivo a la vez que esperanzador y con una coletilla del tipo "... ahí viene este con sus idas de olla..." seguramente el bueno de Charlie estaría cansado de ese tipo de habladurías, y un día, aquel guión que llevaba tiempo encima de la mesa decidió enviarlo por las productoras de Hollywood. Rechazo suele ser lo común. Pero un pequeño geniecillo vió las posibilidades de un guión que fluctuaba entre lo surrealista, irisorrio y punzante. Spike Jonze despertó de ese mal sueño que era ser director de vídeos musicales (el aclamado Praise You de Fatboy Slim) o participar con un papel de tonto en la patética 3 Reyes. El bueno de Spike llamó a un tal Michael Stipe para pedir un poco de dinero, una vez obtenido el sí. Él y Kaufman se conocieron. Me imagino que Spike le diría "oye Charlie,Cameron Díaz quieren un papel..." y Kauffman, con esa pinta de despestidado respondería "... ¿Cameron Díaz? Bueno, una cara bonita..." O puede que no. El hecho es que "Como Ser John Malkovich" se convirtió en el acontecimiento del año. Nunca un guión había causado tanto revuelo, la historia de Craig Schwartz y el pequeño habitáculo que lo conduce a la cabeza de John Malkovich durante 15 minutos y lo vomita en un descampado de Jersey, hizo correr ríos y ríos de tinta. John Cusack parecía actor, Cameron estaba fantástica camuflada en una maraña de pelo, y Catherine Keener estaba estupenda de secundaria. Como no podía ser de otra manera, la Academia (que algún momento de la historia tuvo significado) le nominó al Mejor Guión Original, Kauffman no le dió importancia. Y es que ese año, Allan Ball con American Beauty devastó mentes a lo largo del mundo...

Tras el éxito de "Como ser..." en 2001 Charlie colabora con su buen amigo Alvin Gndry en "Human Nature" una rareza de difícil digestión, pero los amigos están para eso. Tras 3 años de idas y venidas y de alguna que otra crisis creativa, Kauffman vuelve a golpear. "El Ladrón de Orquídeas" es hasta la fecha, la mejor película del guionista. Con un NIcholas Cage majestuoso, Charlie Kauffman simplemente cuenta su imposibilidad de hacer un guión en la propia película. Lo hizo Cervantes en el Quijote con la omnisciencia del narrador, y Kauffman lo emplea para hacer cine dentro del cine. Para más INRI Nicholas encarna a Charlie Kauffman y su hermano gemelo, Donald, contando la imposibilidad a la hora de pasar a la pantalla el libro El Ladrón de Orquídeas de Susan Orlean (Meryl Streep) realidad y ficción se funden y confunden a lo largo de la película, para acabar con un final que se ríe de todo de la mano de The Turtles. Kauffman, el de verdad, describe la sicología humana a la perfección, la soledad del perdedor y el hedonismo del triunfador, lo normativo y lo rupturista, todo ello en una enorme crítica al sistema y cine actual. Reírse de uno mismo para poder reírse de los demás. Nuevamente, la Academia se vuelve acordar del bueno de Charlie, y hasta le hace un guiño. En la nominación al oscar al Mejor Guión Adaptado nomina a Charlie y... Donald Kauffman. Que son la misma persona, puesto que Donald no existe, puro álter ego del guionista en sus dos primeras películas. En esta ocasión Ball no estaba, pero sí la figura de Polanski y su Pianista, aclamado y merecido ganador de aquella noche.

Charlie no desiste, su cabeza fluye, y piensa, y siente. Ya tiene un nombre, ya es una referencia, se dice que es una de las 100 personas más influyentes en Hollywood, que no es poco. Después de un encontronazo con George Clooney por "Confesiones de una mente peligrosa" motivado por las variaciones que éste introdujo en el guión, Kauffman dejó una perla dialéctica que ya apuntaba hacia donde iba encaminarse su siguiente proyecto: "Lo usual para un escritor es entregar un guión y luego desaparecer. Pero eso no es para mí. Quiero estar involucrado de principio a fin. Y estos directores (Gondry, Jonze) lo saben y lo respetan." A los pocos meses, y bien entrado el 2003 se estrena "Eternal Sunshine of the spotless mind" (traducida al español con un grotesco Olvídate de mí¡) La película cuenta la relación entre Joel (un estupendo Jim Carrey) y Clementine (Kate Winslet, ganadora del Oscar por dicha interpretación). Relación en la que Joel decide borrar cualquier recuerdo de ella de su cerebro bajo un método revolucionario, y a mitad de proceso se da cuenta que no es lo que quiere... Lo que todas las ex- parejas han deseado, ese "ojalá no te hubiera conocido" Kauffman lo hace realidad en una oda al amor, las coincidencias, el azar y el destino. Compleja por momentos, pero maravillosa en su resolución, Eternal Sunshine... es la película más bonita del guionista. Es imposible no sentirse identificado, descrito o comprendido. Kauffman gira sobre sus propias paranoias, la sociedad narcisista, la soledad y el apego a los seres queridos con una originalidad digna de mención, pero no por ese estilo visual tan asqueroso y que tanto gusta a la intifada postmoderna, si no por el contenido y la sencillez. Es cine clásico pero adaptado (que no actualizado) a la época que vivimos.

Hasta el momento, Kauffman no había conseguido ningún Oscar, pero sí el respeto de la comunidad cinéfila, que no es poco tal y como andan las cosas. La ceremonia del 2004 tenía preparado algo para el bueno de Charlie. Allí, en su butaca, miraba una vez más todo el circo del Kodak Theatre. Su hija debería estar en cama, pero con lo testaruda que era, se querría quedar para saber si papá por fin iba a ganar. Charlie se había reído mucho viendo Los Invencibles, digno rival. Se empalagó del El Aviador y el corazón se le dobló con EL Secreto de Vera Drake, pero lo que de verdad le tocó el alma fue la devastadora Hotel Rwanda. Ante sí, todos ellos, estaba imaginando como sería dar un discurso de ganador cuando Samuel L. Jackson dijo eso de " and the oscar goes to... Charlie Kauffman - Eternal Sunshine...". Dió las gracias, mandó a su hija a la cama y se fue por donde había llegado, de la misma manera, sin hacer ruido.

Este es Charlie Kaufman, el hombre que vuelve loco a Hollywood, el que se resiste a caer en las garras de la dictadura de lo actual, el que guioniza para quién le deje no para quién le quiera. Uno de los pocos que quedan. Admirador confeso de Mankiewicz, y siguiendo los pasos de éste, va a dar el salto a la dirección. Su obra se va a llamar "Synecdoche, New York" ¿el argumento? pues algo así como un dramaturgo que cree que se está muriendo y pone todo su empeño en realizar una réplica a tamaño real de la ciuda de Nueva York dentro de un almacén para utilizarla en su última obra...

Como la vida misma.

2007-06-13T07:54:00.000-07:00

" La sensiblería es sentimentalismo en estado de total desapego"

E. Fromm (La Patalogía de la Normalidad)

2007-06-07T05:04:00.000-07:00

La docencia no es una obligación, si no un deber, casi que diría que un placer. El hecho de poder enseñar y transmitir conocimientos sólo debería ser patrimonio de aquellos que lo sienten, no de quienes se sienten obligados para. Lo de siempre, libertad de o libertad para. En la actualidad, muchos de los futuros docentes no lo son por vocación, palabra romántica en total desuso, si no por salida airosa y cómoda para los próximos 35 años. Un buen sueldo, vacaciones largas, pagas extras y el "pequeño" deber de formar a las generaciones venideras. Vamos, jauja.

Creo en la humanidad y el género humano, y también creo que todos los profesores quemados y cómplices de un sistema inútil fueron, en su inicio, revolucionarios y agentes de cambio. Pero la sinergia del sistema y la autoderrota inflingida acabaron con esa posibilidad romántica y la tradujeron en una especie de todo sigue igual o ¿quién soy yo para cambiar lo que lleva tanto tiempo así? Porque presuponer que las personas desde un inicio sean cómplices de la mediocridad y la desmotivación, sería demasiado triste. Total, que en una de esas conversaciones al aire entre amigos salió el tema de si alguno fuera profesor, en universidad, tendría favores o facilidades en el caso de dar clase a un amigo, novia o sucedáneo cercano a una relación personal estrecha.

La respuesta cae por su propio peso. No. La docencia, la sabiduría, el aprendizaje es una cosa, y la amistad o relación de pareja es otra diferente. Y si una va bien no significa que la otra le siga, y viceversa. Hay unos mínimos para todo el mundo, para los estudiantes, tu rol en la universidad o instituto es el de estudiante, y como tal tienes que cumplir unos baremos, luego, fuera de ahí, ya cambia. El estudiante que suspende puede ser el amigo con el que hablas todos los días, pero ello no garantiza aprendizaje o buenas maneras en el estudio. Es como presuponer que quién no hace bien su trabajo por falta de destreza, es un inútil en los demás campos de su vida. Pues eso.
Las cosas son difíciles por sí mismas, sin necesidad de que nadie las complique más. Si quieres aprender, luchas por ello, si sólo quieres aprobar está la ley de los tres días; me lo leo, chapo el último y saco un cinco... vale, pero luego no nos quejemos si no hay base, si me exigen más o cualquiera chuminada de la comodidad, que todos como estudiantes, hemos querido. La comodidad y facilidad, no significa mejor aprendizaje. Pero tampoco la dificultad lo es. Las cosas por sí mismas. La labor de un maestro es compleja, enseñar, despertar inquietudes, llegar a los alumnos con contenido... parece fácil, pero a la vista está que no se sabe hacer.

Ahora bien, el alumnado juzga a los profesores por como son sus exámenes, o peor aún, por ese individualismo asqueroso de "es que a mí me suspendió..." ¿Y? ¿Quién es una persona entre 1000 alumnos? sí, el 0,1 por ciento. No se valorá la capacidad, el contenido, ni las formas, sólo el resultado personal. Y es ahí donde el sistema comienza a enquistarse. ¿Que más da que el profesor me apruebe, y con nota, con un trabajito si no aprendí nada y vi que era un zoquete máximo? Pues da igual, porque aprobé y tengo nota, así es como son las cosas.

Eso junto con la necedad del sistema establece un caldo de cultivo tan fuerte y espeso, que la única dirección que permite, ya no es la mediocridad, si no la ignorancia, claro acompañante de la autodestrucción...

2007-06-02T04:51:00.000-07:00

Celo: 1.- Recelo que alguien siente de que cualquier afecto o bien que disfrute o pretenda llegue a ser alcanzado por otro// 2.- Sospecha, inquietud y recelo de que la persona amada haya mudado o mude su cariño, poniéndolo en otra. Son dos de las definiciones que da la RAE para definir los celos. Las selecciono porque ambas comparten una característica común; esa concepción de posesión. En el primer caso "... bien que disfrute", en el segundo "la persona amada". Cualquiera habrá escuchado que "un poco de celos es una demostración de que tú pareja te quiere o le importas..." ¿Me lo explica?. ¿Qué tiene que ver el querer algo o alguién con el ser celoso? Los celos son una patología, la expresión de un complejo. El miedo a perder algo y dejar de tenerlo, de ser especial, de ser distinto y pasar a formar parte de un nuevo grupo de referencia.

En el caso de las parejas, los celos se derivan por ese instinto machista-animal de posesión de la presa, "la mujer es mía" parecen decir ese tipo de comportamientos. Nadie es de nadie, y ninguno llegamos a poseer a persona alguna, porque somos eso, iguales, personas, no mercancías. No hay celos buenos, no existen. Un crimen es un crimen, aunque para muchos de nosotros muchas personas no merezcan vivir por determinados echos, da igual, cometemos un crimen. Pues con los celos es igual. La primera definición lo descubre todo "...llegue a ser alcanzado por otro" He ahí la clave. La fetichización de las cosas, alcanza a las personas. Se trata, como ya mencionamos, de sentirse especial y envidiado, por los demás al poseer algo que es deseado por otras personas y no puede ser alcanzado, una vez que esto comienza a perderse y compartirse, significa que esa posición de lejanía y deseo es compartida, generalizada y por lo tanto perdida. Ese hecho de tender a la normalidad, a la igualdad, a que otros sean como uno, es lo que produce celos. Sí ha eso le añadimos el componente género, tenemos un cóctel explosivo.

"Mi novia" es mía, de nadie más. El hecho de pensar que porque alguién hable con ella, la mire o cualquier acción que conlleve un encuentro, nos puede privar de la persona, es muestra de una inseguridad, de una falta de confianza. Ya no en uno mismo, si no en la relación. Que triste tiene que ser vivir en pareja y extralimitar los movimientos del otro por miedo a perderlo. Ese miedo es irreal, porque nunca llegamos a tener a nadie. Y los celos no son más que complejos que terminan devastando una relación. Creo que se puede discutir, ser diferente, hasta ir cada uno por un lado y luego volverse a reunir, pero los celos, eso no se supera ni se cura. Deja una marca indeleble en las personas. El que es celoso lo es para siempre, y quién lo ha sufrido queda marcado para toda su vida. Siempre que hable con otra persona, que se relacione va a sentir el frío acero de la desconfianza en su nuca, aunque esta no exista, pero fue una vez y tanto marcó, que la herida sigue sangrando.

Los celos no son una demostración de amor, ni de cariño, ni de nada parecido. Son egoísmo, posesión, enajenación, todo eso y mucho más. Así como el deseo intenso de amar lo cura todo, el deseo intenso de poseer lo destruye. Mucha gente evita los celos estando siempre con su pareja, creando un mundo aparte de MÍ para TI, donde no entra nadie más. Eso es cobardía, una felicidad basada en el hermetismo. Pero al final nada de esto importa, porque las personas nos hemos convertido en nuestra propia medida, ya no son celos, es que quiero mucho a mi pareja y no puedo estar sin ella... mentira. No, discuto porque tengo miedo a perderla, y la quiero tanto, que me duele verla hablando con alguién... mentira. El amor no es exclusividad, eso se llamó derecho de pernada. Los celos no es más que economizar las relaciones humanas, convertir a las personas en mercancías y productos, como tales, una vez conseguidos, son apartados del mundo y tenidos como exclusivos, sus iguales los reclaman como tales sin más fin que el conocerlos y hacerlos partícipes de la realidad humana, pero eso, solo es patrimonio de quién ama y quién lo tiene. ¿De verdad eso es una demostración de amor?

2007-05-31T06:10:00.000-07:00

Manejamos las palabras a nuestro atonjo, las moldeamos a nuestra realidad para nuestro disfrute y goce personal. Sin más miramientos que uno mismo. Me gusta la palabra "madurez", guarda todo un significado en su interior. Pero las personas la emplean a su antojo y provecho. Todo el mundo es capaz de decir si ha madurado, si se considera más o menos adulto que otras personas... Y ya este hecho, deja bastante que desear. Mi abuelo, que no por serlo tenía que tener razón, decía que la humildad es el signo más visible de la madurez. Siempre discrepé de ello, pero ahora, me doy cuenta de lo que quería decir.
Humildad tiene muy poca gente, eso es cierto. Quién más y quién menos tendemos al engrosamiento del ego con una facilidad pasmosa. Todos somos capaces de juzgar los comportamientos ajenos pero no valorar los propios. Es fácil, porque partimos del dogmatismo equívoco de que nosotros no lo haríamos así, porque hemos madurado... Si hubiéramos madurado, entenderíamos que las cosas no son tan fáciles, no son blancas o negras, que una experiencia no construye la de los demás, y que hay cosas, que son mejores que otras (entendido mejor como perpetuación de lo positivo y eugenésico). Y por ello, no es que no se puede juzgar un hecho si no que hay que hacerlo con la mayor de las precauciones y, sobretodo, con un enorme conocimiento de la situación.

En cualquier juicio es necesario conocer ambas partes, nos guste más o menos, pero es necesario para saber valorar al conjunto en su medida, esa capacidad de acercamiento a los demás, de entendimiento, creo, modestamente, que se podría definir como madurez. Hay que desconfíar de la persona que a sí misma se tilda de madura y por ende, a los demás de inmaduros. No hace falta decirlo, se percibe, se nota, se observa en las actitudes de cada uno. De nada vale decirlo, si lo que mostramos está en las antípodas.

El amor es un grado de madurez. No todo el mundo sabe amar, y no me refiero a una persona incondicionalmente, eso es ceguera, si no amar como sentimiento. El amor no genera incomodidad, ni celos, ni cualquier estupidez negativa. Eso son inventos del individualismo, el egocentrismo y todo aquello aprovechado para la exclusión general por la felicidad de lo amado. El amor no puede ser tal si produce tristeza a alguien, da miedo decirlo, pero es sencillo. Eso no es amor, es egoísmo. ¿Que mayor demostración hay que dejar marchar a lo que amas porque es feliz con otra persona y no contigo, a pesar de todo el dolor que te produce? No hay nada, porque la grandeza es que sabes que todo lo que sientas por esa persona, lo sientes por lo que es, y es, en gran medida, a través de lo que le hace sentir otra persona, no por sí misma si no como parte del conjunto que es su vida. Y tú también le das amor, pero de otra forma, de otra manera distinta. El sufrimiento derivado de ello, es porque no puede estar contigo, porque le duele a tú corazón, a tú ego, no piensas en las otras dos personas por sí mismas, si no en ellas en función a ti ¿es eso amor? Cae por su propio peso.

Soy de los que piensa que la demostración de amor excesiva es cargante, empalagosa, y le quita toda la carga lírica a la propia palabra. La frase de "comer a besos" suena bonita, incluso te imaginas haciéndolo, pero como todo, en su justa medida. El amor mal entendido puede llegar a endulzar tanto (nos ha pasado a todos) que cansa. Te puedes agobiar de amor, aburrir de cariño. Sí, como de todo lo demás, las cosas son en su justa medida. El problema es que creemos que cada uno es un Estado, se gobierna, dirige y administra como le viene en gana, que todo lo que hace como Estado está bien hecho. Y de ahí que la apropiación individualista del término se haya convertido, o mejor dicho, parezca un axioma histórico-universal. Y al final, todo es sencillo. Todos sabemos que no se puede descuidar a las personas, pero, de la misma manera que el olvido y la falta de cariño pueden conllevar a la muerte sentimental, no lo es menos, que el exceso de "amor" que en un primer momento es visto como pasión y enamoramiento, se convierta en agobio y monotonía.
No es que se apague la llama, si no que se abusó tanto de ella que ya no calienta...

2007-05-27T15:13:00.001-07:00

Xa remataron as Eleccións. E coma sempre, ninguén perde. ¿Como fan os políticos pra debullarse todos como gañadores e conseguir co electorado, independentemente das ideas, o acepte? En 30 anos de democracia, sempre acontece o mesmo.

Centrándonos no caso galego. Vaias son as lecturas que se poden sacar. En primeiro lugar, o PP é o partido máis votado, pero curiosamente non vai ter mandato en ningunha das 7 grandes cidades galegas. No rural, sufre certo retroceso, pero se mantén por iso das redes caciquiles, a rutina e a costume de ver sempre a mesma faciana no poder. Pero, pensemos fríamente. O PSOE e o BNG, semella que van reeditar o pacto autonómico nas diferentes cidades onde a coalición pode gobernar. Agora ben, o PP é especialista na crispación, en desvíar atención e outros artificios alonxados da política verdadeira. Se tivéramos unha clase política intelixente e verdadeira, deixarían co PP gobernara, monocolor, nas cidades onde foi máis votado. Pero claro, toda decisión e iniciativa co partido da dereita tome e queira sacar adiante, por necesidade, necesita o apoio de PSOE e BNG (ou forzas con representación política) e aí e onde xurde o verdadeiro poder da coalición. Imaxinemos a alcaldesa de Vigo, ou o de Ourense vendo coma tódolos seus proxectos, ou unha parte deles, véñense abaixo pola falta de apoio político e cidadán. Iso fai moito máis dano ca unha coalición por un escano. O desgaste da figura do partido e do político sería enorme, e o electorado apreciaría como o PP segue facendo o que lle vai en gaña, favorecendo os monopolios económicos e urbanísticos, e demostrando co caciquismo e clientelismo sigue vixente.

Pero o poder, é moi erótico. E ninguén quere perder tallada na tarta da política galega. Nos vindeiros días veremos coalicions de esquerdas, como é de recibo, e os poucos meses, ese caldo onde tan ben se remexe o PP; a crispación, a oposición inútil de queixarse de todo sen dar apoio ningún. O problema é que a coalición ten lexitimidade pra facer iso na oposición porque xunta máis votos pra gobernar, pero o PP, só, porque él mesmo encargouse diso, nin ten votos pra gobernar nin pra derruír o que o goberno di. Pero ten o que máis lle gusta, maldade, desgaste. De feito, mañan xa comezara a retahíla de titulares na prensa onde Marianin, ou o Caudillo de Castilla (Aznar) falaran da sua victoria, da caída do PP... e todo aquilo que serva pra desvíala atención e crispar o ambente político.

Iste pode ser o paisaxe, dun xeito resumido, do que aconteceu nestas eleccións. O baixo índice de participación, mostra co planteamento de primarias que tiveron estás eleccions, non calou no electorado, que entre fútbol, alonso e mal tempo fíxose derrogar e nalguns casos, como no de barcelona, déronse rexistros de máis de 11 puntos por enbaixo da media estatal... Por certo, o PP jáctase de ser o partido mais votado en España. Coma sempre, verdade a medias, nesa realidade Madrid e Valencia inflan os resultados do PP, por densidade poboacional, ergo máis probabilidade de votos a dereita, sobre todo na casa territorial da dereita co Valle dos Caídos de retrato, Madrid. Cada un manipula os datos coma quere, pero que o PP non esquenza, que faltaron máis de 10 puntos de participación en relación as xerais, a xente que non vota porque pensa (non coma o electorado autómata da dereita), é de esquerdas. Se sumamos ese índice os resultados, pois vaia, vaia, o PP segue illado, pola man, o que él mesmo buscou. E seguirán pensando que ETA fixo o 11-M, por favor, co crean a pes xuntiñas e desaparezan da faz da terra, como dicía Calderón de la Barca, "la vida es sueño, y los sueños, sueños son..."

2007-05-26T06:05:00.001-07:00

Internet encierra pequeños mundos en su interior, que la gente hace individualiza y personaliza. Los Fotolog´s son esos lugares donde las personas comunican una idea, una canción o un simple comentario del día debajo de una foto representativa de lo que sienten en ese momento. My Space se erige como un pequeño santuario donde cada individuo muestra algo de sí mismo; su música, sus libros favoritos, sus inquietudes o intereses y los comparte con toda una comunidad afín, que se convierte en amigos. Second Life no es más que tener lo que la vida real nos niega, una vida paralela en un mundo virtual, con su familia, sus problemas y logros, pero en un mundo creado y amoldado a nuestros propios intereses, dónde nosotros somos protagonistas de lo que queremos ser, no de lo que nos mandan. Los Blogs son cuadernos de bitácora donde hay quién cuenta sus penas, expone sus opiniones, informa o simplemente divaga. Todos ellos tienen algo en común, el anonimato. Nadie conoce a nadie, a no ser que queramos, simplemente son letras, fotos o canciones puestas predeterminadamente para causar o producir unas sensaciones y no otras. Todos somos un sujeto y protagonista compartido y respetado, lo anónimo.

El Lazarillo de Tormes, es una de las obras referencia de la Literatura Universal, su autor es anónimo, en la época todo lo narrado en el libro era un ataque frontal y directo contra la moral, las costumbres y la sociedad decimonónica, el garrote vil hubiera sido el premio a tan genial obra. Es triste, que una persona se tenga que refugiar en lo anónimo para decir lo que piensa, para que no se repare en la quién lo dice si no en lo que dice, pero el mundo de las referencias y los símbolos funciona así, primero el continente y luego el contenido. El anonimato, no es un arma, ni siquiera un recurso, es una imposición. O una fabulación. Hace 500 años era necesario para preservar la vida y poder decir lo que uno pensaba, tras la evolución Ilustrada de la raza humana, esto se olvidó y las personas pudieron ser sujetos de libre pensamiento y opinión. Lo anónimo se desterró como imagen del pasado, como esclavitud de las ideas y el hombre, como muestra última de opresión, terror y coacción.

El anonimato de quién posee un espacio en internet, posee dos dimensiones. La individual y la colectiva. La individual o cercana se refiere a las personas que conocen al creador del lugar y ven como inherente a él dicho espacio. La colectiva, que no ven a la persona, si no lo que ella quiere volcar, sus ideas, sus gustos... al margen de ser hombre o mujer, europeo o no, es el concepto lo que queda, y esa es la grandeza. En muchos de estos lugares el anónimo se apodera de un uso que nunca fue tal, que es el del insulto impune, el de la chanza patética. Hay que ser muy cobarde para criticar o insultar a alguien que muestra una parte de sí mismo. En cualquier blog o fotolog, o My space ves comentarios borrados por el contenido de los mismos. Insultos, burlas y demás lindezas que provienen de la bajeza moral de quién no es capaz de dejar su nombre e insultar o criticar a la cara. Eso es cobardía. O peor aún, muy triste tiene que ser la vida de una persona que se dedica a insultar o criticar a los demás por sus hobbies, inquietudes o pensamientos, sin pensar que ella podría ser uno de ellos.

El refranero español, otra gran construcción de la sabiduría popular anónima, dice eso de "no hay mayor desprecio que no dar aprecio" y aquellos que se refugian en lo cobarde de lo anónimo para el insulto, la burla y el desprecio, se muestran carentes de humanidad y respeto, de sensibilidad y empatía, y despreciarles ya es concederles mucho. Pero esta conclusión parte del mismo odio y resentimiento que emplean aquellos que arrojan anónimos de ira y burla, es ponerse a su altura, es legitimar el comportamiento. De la misma manera que millones de personas empleamos estos lugares comunes como entretenimiento, como desahogo o simple refugio, hay quién se siente amenazado, enervado e irritado por ello, de ahí que emplee el anonimato para ocultarse de la vergüenza que debe producirle que unas simples palabras lo agiten tanto en su interior, la cobardía de ocultarse para el insulto y la burla ya lo dice todo de la persona.

"...un buen guerrero no hace alarde de su fuerza, un hábil vencedor de su enemigo no entabla con él combate, quien sabe utilizar a los hombres se sitúa debajo de ellos. Esto se llama virtud del no-luchar. Esto se llama utilizar a los hombres, esto se llama entrar en armonía con el cielo, en ley desde la antigüedad".

Lao Tse

2007-05-25T07:43:00.000-07:00

En 48 horas, Galicia y otras comunidades autónomas están llamadas a las urnas, y la campaña electoral no tiene desperdicio.

Leo perplejo en el periódico que el partido de derechas, el PP, en una pequeña bisbarra gallega (A Pastoriza) se adueñó del símbolo, sorpréndanse ustedes, del Che Guevara para hacer unos eslóganes. Sí, como se lee. El Che en manos del PP, ahora solo falta Gandhi en el despacho de Bush, o Rosa Parks en el de Ariel Sharon. Porque ya puestos, ¿Que más da la simbología y de donde vienen las cosas? Da igual, aquí sólo cuenta llegar y vencer, como César pero más sibilino.
Me decía una conocida un día, que ella estaba metida en el PP de un pueblo gallego para hacer cosas por su pueblo, sentimiento loable, sin duda. Mucha gente en Pastoriza pensará lo mismo, que juntando pegatinas del Che con el símbolo del PP ayuda al lugar y sus ideales...
Pues no señores. El Che Guevara es patrimonio de sí mismo, ya no del PP o del PSOE es patrimonio de Cuba, de la revolución Cubana y el levantamiento del pueblo ¿Dónde representa eso la derecha del PP? No lo sé. El Che se fue a ejercer la medicina por el África profunda ¿Se imaginan al Mussolini de Castilla, Aznar, haciendo lo mismo? ¿ O a Rajoy abandonando su carrera política para irse a sumatra? ¿ O a ZP? No, porque son partes del sistema. El Che creía en la revolución, en sus principios, en un mundo mejor y él hacía todo lo que estaba en su mano para lograrlo.
Los Peperianos tildan esto de utopía y revolución barata, asco me dan utilizándolo para sacar votos y llegar a la gente, porque es más fácil identificar la cara del che que la sigla asquerosa de la gaviota. Si el Che levantara la cabeza y viera eso, así como su cara en chapas, camisetas y pegatinas, a lo mejor cogía a sus compañeros de Sierra Maestra y comenzaba la revolución última de verdad.

Es curioso que la derecha más intrasigente y conservadora se atreva a tocar un símbolo intocable como es el Comandante Guevara para sus propios intereses. Dirán, como esta conocida, que es para ayudar al pueblo y su gente. Pues sí, manipulando, mintiendo, eso que tan bien saben hacer. Como untar a nativos con subvenciones cuantiosas, mira tú que casualidad, que siempre se cobran en período de elecciones. Pero ponen al Che para lograr votos, para hacer ver que se conectan con la solidaridad y naturaleza. Asco es la palabra. Olvido debería ser el desenlace. Pero no, en esta sociedad "democrática" hay que darle cabida a todas las opiniones. Pues no señores, y no me quiero calentar mucho más, la derecha bebe de lo individual, y ésto, nunca ha servido para la conservación de las especies, sólo resisten y perviven aquellas que colaboran entre sí. Y la derecha parte del individuo como inicio y fin, no cree que el Bienenestar social sea eso porque es compartido, que los que no tienen no es porque nacieran así, si no por una desigualdad estructural, no, todo eso suena a cuento chino, a revolucionarios de papel, como el Che, ese que también usan. Si la sociedad fuera cabal, la derecha como pensamiento, no tendría cabida. En una sociedad correcta, el PP no existiría ni aquellos aprtidos de lo economicista y comercial, porque serían vistos como antinaturales. Pero decir esto es que te llamen intransigente, pero la intransigencia se deriva de no tolerar, y en este caso, la no tolerancia surge hacia una forma de pensar, vivir, hablar y actuar que es tan asquerosa, que no merece la pena ser catalogada como humana...

2007-05-24T06:27:00.000-07:00

"... y tú corazón tiene la habilidad de amar incondicionalmente. Al fin y al cabo, eso es lo que verdaderamente importa... el amor." No voy a decir de dónde proviene esta gran frase, porque le restaría potencia. Pero engloba una verdad natural y sobrehumana. "Amar incondicionalmente", eso es lo que nos diferencia de los animales y nos hace personas, el corazón. La posibilidad de querer. Y no es un amor platónico o absorvente, no, es simplemente amor. ¿Qué es el amor? Definirlo es muy complicado, porque para cada uno tiene una forma. Pero eso no es así, el amor no es dolor (se llama sadismo o masoquismo), ni fijación (eso es obsesión). Incluso, el amor no es patrimonio de una persona, que va, todos somos sujetos de y para. Así de fácil.

Como energía que es, se transforma, y eso lo convierte en imperecedera. Nada que surja de un sentimiento tan puro puede convertirse en destrucción, es imposible. Porque si es así, ya no es amor, es otra cosa. De lo bueno, no puede salir nada malo, otra cosa es que en una situación fácil surja un dificultad o un problema mayor. Somos eslabones en una gran cadena, nos unimos o rompemos según la fuerza que empleemos. Y al final, ahí, cuando ya no estemos vivos, lo que quedará de nuestro recuerdo, es el amor, que es esa lágrima que brota en un cementerio, porque el cariño que sentíamos por la persona no lo vamos a poder expresar de nuevo, no en terminos normativo-naturales, pero si de corazón, o en nuestro decorrer por la vida. Siempre estará presente, y no hay nada más fuerte que eso.

El mundo necesita gente buena, un corazón puro. Lo dicen en Heroes que es una serie de Ciencia Ficción, con lo que suena a prefabricado, a imposible, a precisamente eso, ficción. Pero no lo es, porque cuando escuchamos algo así, una sensación de emoción embarga todo nuestro cuerpo. Porque sabemos que es cierto, que lo tenemos en la mano y que es sencillo, más de lo que pensamos. No es ciencia ficción, es la vida de cada uno. Todo lo demás es mentira, ... al fin y al cabo, es lo que verdaderamente importa... el amor.

2007-05-21T08:11:00.001-07:00

En algún lugar había escuchado eso de "... el escritor es escritor aunque no escriba" siempre le había costado entender esos silogismos, pero ahora, su vida era uno de ellos. Cada mañana era un castigo. Delante de aquel maldito procesador de textos lo único que podía visionar, era aquella línea vertical parpadeando, esperando a que las palabras brotaran con rapidez y sencillez para ir conformando párrafos de una historia. Pero sólo hacía aquello, parpadear una y otra vez, vacía, monótona. Todas las mañanas de cada semana. Por las noches, era peor, porque el resplandor de la pantalla ni siquiera le dejaba concentrarse en otra cosa. Entre lo blanco de la página y lo parpadeante de aquel maldito guión, estaba a punto de volverse loco.

Todo comenzó aquel maldito día en el qué le dieron un premio al escritor revelación. Siempre había tenido un excelente gusto para cultivar historias que llegaran a la gente. Unas veces de amor, otras de odio, muerte o simples comedias. Pero llegaban. El éxito lo obtuvo con una novela corta en la que se contaban los avatares de un vagabundo en los últimos días de su vida. Crítica y público se había puesto de su lado. Y el premio llegó sin nisiquiera esperarlo. Allí estaba, en una recepción con canapés de mil colores y con el mismo sabor. Rodeado de trajes, fracs y sombreros, y con aquel maldito cinturón apretándole hasta el infinito. Todo eran felicitaciones, que sí la novela del año, que sí mucho talento, que si era muy joven para escribir... Y la sonrisa forzada era la respuesta. No es que fuera un hermitaño, pero siempre prefirió la soledad y una buena taza de café para estar tranquilo.

En la misma recepción una jovencita se le acercó y le dijo "... ¿me puede firmar este libro", sorprendido, se giró, y lo único que pudo balbucear fue que él no era tan importante como para que su firma valiera algo, si no que simplemente escribía. La muchacha, perpleja, lo miró de nuevo, y bajando su mirada, se ruborizó. Siempre le gustó pasar desapercibido, y esta no era la mejor manera, "no te voy a firmar el libro, pero si quieres podemos sentarnos a charlar...". A veces lo sencillo, es lo más complicado de hacer. Ambos hablaron hasta la madrugada, los días se sucedieron a la par que sus encuentros. Sin saber cómo ni cuándo, era feliz a su lado, enfrente, una mañana más, aquella línea vertical seguía parpadeando...

2007-05-20T04:57:00.000-07:00

"... lo asqueroso no es morirse, si no las cosas que van a decir de uno cuando ya no esté"

Cable Hogue

La Balada De Cable Hogue - Sam Peckinpah (1970)

2007-05-18T06:36:00.000-07:00

Arent you the girl who used to call me names?
Arent you the girl who used to play at games?
Werent you the one who said shed never fall?
Now youre the one whos cryin not so tall.

Yes youre the one,
Shall I throw you a crumb?
Shall I come and pass you by?
Would that make you want-a try?
Shall I come and kiss your lips?
Would that make your rain slip?
Shall I come and dry your eyes?
Will that make you realize?

Oh I know what its like.
Its happened many times to me.
Oh do you ache inside,
Do your eyes want-a cry?
Do you want me back again?

Aren´t you the girl?

Tim Buckley ( Tim Buckley - 1966)

2007-05-12T20:09:00.000-07:00

En una cadena de televisión, esta noche, emitieron "El Club de la Lucha", película de David Fincher (director de Seven y de las irregulares Alien 3, The Game y la Habitación del Pánico) en la que se sumerje en la neurosis social y la crítica antisistémica en la figura de Tyler Durden, encarnado por Bradd Pitt. La película analiza minuciosamente el auge y declive de un neoyuppie a las puertas del siglo XXI. El consumismo, lo material y deseado por interiorizado son los ejes centrales de la vida de Jack. Tyler es todo lo contrario; contestario, directo, incorrecto... Una película que devasta el nuevo germen social.

Me sirve para analizar una figura un tanto curiosa. Bradd Pitt, ese hombre. Sin duda la belleza le ha jugado una mala pasada. Siempre tenido en cuenta por su físico y luego por su interpretación, pero ¿realmente interpreta?. Veamos. El primer papel de Brad, relevante, fue en "Thelma y Louise", las malas lenguas dicen que conseguido tras pasar un examen con Susan Sarandon... A partir de ahí, nuestro jovenzuelo, flirtea con lo indie (Johnny Suede, una suerte de Trash revisitada), Kalifornia y Amor a Quemarropa. Tras hacerse cierto nombre con actuaciones lacrimógenas y basadas en lo visceral (que pena que Dennis Hoper ya hiciera antes eso) dió el pelotazo con las muy dudosas Entrevista con el Vampiro (destrozo de la novela de Anne Rice) y la lacrimógena Leyendas de Pasión. Convertido en icono sexual, Seven le abre la puerta de los neoculteretas y 12 monos (resulta que Hoffman no tiene merito por hacer de Rain Man, pero Brad sí por ser subnormal en esa película...) y Sleepers son los referentes de sus grandes actuaciones.
El resto del currículum no tiene desperdicio; 7 Años en el Tíbet, la patética ¿Conoces a Joe Black?, Troya, Ocean´s 11-12, y la más reciente Babel (lo peor de la película con sus caritas y gritos de sobreactuación...) Este es Brad, parte de su carrera.

Resulta que la encarnación de Tyler Durden le valió el reconocimiento y aplauso general de muchos críticos del XXI, pero en los puristas,sí, esos carcas que sólo vieron millones de películas, no levantó ninguna pasión. Lógico. La película es buena, pero la actuación de Pitt no es más que una revitalización de Kurtz (Marlon Brando en Apocalyse Now). Ese rapado, esa pinta estrambótica y desgarbada durante toda la cinta. Musculatura y verborrea con sentido. Lo mejor, el final, ese cigarro y esas pasadas de sus manos por su rostro (¡Ay, si Brando levantara la cabeza). Es apropiarse de una creación de un maestro, modelarla por el filtro de lo actual y hacer que sirva de única referencia, borrar cualquier conexión. Y sí, se puede lograr. Pero hay que ir más allá. No desmerezco la actuación del americano, porque no soy quién, pero por lo menos, la mido en su justa medida. Brad Pitt es un actor normal, tirando a malo. Que supo explotar su físico y mejorar a lo largo de su carrera. Pero siempre será el niño mono, y nos pasarán imágenes suyas de Seven y El Club para decir que es muy bueno. Mentira. Burda manipulación. Su filmografía está ahí para acreditar su nivel. Se me ocurren cientos de actores, hasta españoles, mejores que él; Edward Norton, Forrest Whitaker, William H. Macy, Don Cheadle, Johnny Deep (otro guapo pero con tablas), Javier Bardem, Sergi López, Luis Tosar... esto en los actuales, pero cualquiera de éstos ante Spencer Tracy, Cary Grant, Humprey Bogart, William Holden, Robert Michum, Brando... languidecen.

Entonces, pongamos cada cosa en su sitio. El cine moderno no es malo, pero no es lo mejor que se ha hecho nunca. Todo quedó inventado entre los 60 y 70, lo demás son artificios de efecto y piruetas de guión. Ya no se hace cine como el de antes, muy pocas películas quedan en la retina, ni siquiera recuerdas sus frases. Sam Peckimpah, uno de esos directores malditos por su vida llena de excesos, dibujó obras maestras con muy poco presupuesto. Sólo hablando de la amistad, el respeto y el honor, estremece más que cualquier engaña bobos con su camarita, sus slow-motion y demás estupideces gratuitas. Películas bien contadas y dirigidas, con un mensaje claro y conciso, la sencillez de la vida en base al respeto puro y duro. Al ser buena persona, donde los outsiders lo son porque actúan por principios y verdad. Los tildan de locos, de malos, les insultan, y les tirotean. Pero son íntegros, mueren por ellos y los suyos. Hacen daño a quién no entiende de humanidad. Lo demás, son milongas. En la retina tengo la llegada al fuerte de mapache en Grupo Salvaje. Cuatro hombres que buscan venganza y justicia, ante crímenes y mentiras. Su final, el más épico. Poesía en un tiroteo. Repaso Reservoir Dogs, y comprendo la grandeza de Tarantino, siempre diciendo de donde viene (Godard, Peckimpah, artes marciales...) y dándole su toque. Ahí, radica la clave, en su humildad. Dicen que está loco, pero no hay entrevista en la que Tarantino no mente a Houston, Ford, Hitchcock y se le dibuje una sonrisa.

"... sólo quiero morir con dignidad."

Joel McGrea (Duelo en la Alta Sierra. 1962)

2007-05-12T06:38:00.000-07:00

Entendemos mal la libertad. Todo el avance que la raza humana consiguió con las libertades, en la modernidad lo hemos aniquilado. Ya no se puede mantener conversaciones, no se puede opinar ni debatir porque todo comienza y acaba en "... yo pienso, para mí, pues yo..." así, es imposible hablar de nada.

Da igual el tema a tratar siempre pasa lo mismo, "... pues yo siempre, en mi caso no es así, pues anda que yo..." ¿Y qué? ¿A quién le importa eso? Tanto es el déficit de atención que tenemos que clasificar lo genérico como particular, y a raíz de esto, ¿universalizarlo? Sí, en nuestras vidas conocemos esos comportamientos. Al principio los pasamos por alto, pero llega un momento en que nos cansamos de que escuchen y valoren lo que decimos y hacemos en relación a sí mismos, garantes de bondad y perfección. Creo en la objetividad. Ésta existe, y hay que tender hacia ella. Claro, este argumento también es pervertido, porque se entiende que como hay objetividad, todo es relativo, y que por lo tanto no se puede juzgar... y punto. Obsceno, ridículo y estúpido. Mezclar churras con merinas para decir que lo que uno hace está bien hecho porque sí, porque parte de mí mismo. Eso tiene un nombre; inseguridad. Dicen que los celos, el beber, drogarse son símbolos de inseguridad, puede ser, pero el hecho de valorar lo ajeno por uno mismo no es menos inseguridad.

La bondad existe, y sabemos lo que está bien y lo que está mal. Eso es así. No se puede dudar y mucho menos interpelar "pues yo, es que yo hago tal..." no. Es así, y punto. Matar a una persona es matar a una persona, luego será homicidio en primer grado o involuntario y habrá que valorarlo, pero la persona está muerta, la matamos. Punto. Hacer daño es provocar dolor, herir, y da igual que no quisieramos, lo hemos hechos, hay que reconocerlo, admitirlo y reconducirlo. Todo lo demás son desvíos para no verse uno culpable. Es darle la vuelta a la historia para ser el príncipe y no la madrastra. Pues no, la vida no funciona así. Por lo que nos conviene a cada uno. Eso es interés, y el interés existe porque hay beneficio, y el beneficio no es más que un termino económico. La vida no se mira con ojos de economista, si no de persona, de igual a igual. Y no hay igualdad partiendo de uno mismo para analizar las cosas. Es decir, una persona que casi se ahoga siendo pequeña y no ha vuelto a nada, puede decir que odia el agua, pero no que el agua es odiosa. Un simple pronombre cambia toda una frase. Para ella ese agua le transmite miedo, temor, inseguridad y por ello la odia, por su experiencia personal. Ahora bien, esa persona no puede decir que el agua es odiosa (para todo el mundo) porque ella lo pasó mal. Tendrá que ir más allá, y ver que su experiencia es una, y que la de los demás es otra. No se trata si hay más o menos gente apoyando un argumento, si no la veracidad de dicho argumento. No es la libertad para, si no la libertad de. Y hasta que no entendamos eso, no vamos a ningún lado.

Sí, si que vamos, a cansarnos de las relaciones sociales y cercanas porque la incomprensión y sordera individualista lo ciega todo. A aislarnos, a perder contacto, a ser un individuo único. Y eso, en ninguna comunidad de ciencia, peligro o riesgo existe. Todas las COMUNIDADES son conjuntos, de unión y convivencia. El dolor producido a sabiendas, es castigable, no hablo de perdón, si no que no merece otra oportunidad. El dolor indirecto es una derivación y sucesión de acontecimientos inesperados, esa causalidad puede ser redirigida si se quiere e intenta, si no, no vale echar balones fuera y culpar a los demás para uno quedar bien. Escuchar primero y hablar después. Ahora, ya ni eso. Oigo, que no escucho, para luego hablar de mí "... ¿y entonces yo?, pues yo, luego yo..." esas frases que comienzan así ya desatan un torbellino de ira e insignificancia en nuestro interior.

El otro día, un amigo me comentaba que en una reunión con otra persona le estaba contando como había sido su borrachera saliendo por ahí, como le habían sentado las copas, y demás, riéndose los dos. La novia del compañero, dijo: "pues yo siempre hago eso y no acabo así..." acto seguido, ambos se miraron y la conversación se apagó.

2007-05-10T06:59:00.000-07:00

Chantaje: (ver extorsión) 1.- Amenaza de pública difamación o daño semejante que se hace contra alguien, a fin de obtener de él dinero u otro provecho. 2.- Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido. Esto lo dice la RAE. Veámos.

El PP en la voz de su teórico líder, Mariano Rajoy, estuvo seis meses diciendo que "... el gobierno cede ante el chantaje de los terroristas..." por el tema de De Juana Chaos. Dicho preso, reclamaba su puesta en libertad tras el cumplimiento de su condena, como se le buscaron las cosquillas por artículos con apología al terrorismo (primero habría que leerlos y ver como artículos más graves de otros presos ni siquiera fueron tenidos en cuenta...) y se aumentó su pena. El hecho, es que la jurisdicción española en el momento que De Juana fue juzgado recogía esa medida de 20 años para ese tipo de delitos, en el derecho español no se puede juzgar de nuevo a un preso con un código distinto al del año en el qué cometió el delito. Es decir De Juana cumplió la condena estipulada en el Código de hace 25 años, en la actualidad no sería así, pero no se puede REARBITRAR la jurisdicción. Bien, a partir de ahí que si el gobierno cedió al chantaje... La única presión era la vida del preso, el Estado tiene que garantizar la vivencia y pervivencia de sus habitantes (otra cosa es si dicha persona merece la calificación de ciudadano). Bien, De Juana no amenazó, ni presionó, simplemente tomó esa medida para responder por una injusticia evidente con la ley en la mano. Simplemente. Ahora podríamos ahondar en lo que significaría su muerte, en que sí tiene que ser sujeto de derecho al ser un terrorista, si es terrorista porque para muchos es un héroe, muchas cosas que ni los medios ni políticos cuentan, ni las personas quieren evaluar porque si no todo se complica.

En el día de hoy se habla que Valencia albergará a partir del 2008 un gran premio de Formula 1, Bernie Ecclestone, el dueño del circo, así lo confirmó. Por 26 millones de euros (de los cuáles la Comunidad, se dice, que no va a poner un euro) Valencia tendrá un Gran Premio durante 7 años. La financiación la llevan a cabo, Zaplana (sí, el del 11 M por ETA, mira tú que resulta que en el juicio no hay indicio alguno...) Agag (el yernísimo del mini-Fürher) y una sociedad de bancos. El señor Ecclestone dejó lo mejor para el final, que Valencia solo tendría GP si.... ganaba Camps, el PP en Valencia. Y punto. Un fulano que lo único que tiene es dinero viene a decirle a los valencianos, y españoles, a quién tienen que votar si quieren un GP ¿es no es chantaje? Zaplana, Agag y toda la plana derechista se abrazan y dan palmaditas. Entre que Terra Mítica fue silenciado y esto, todo va bien. Manipular la democracia mediante el pan y el circo. Eso no es chantaje, ¡que va¡ tampoco se pasan por el forro la libertad, la libre elección, el respeto... No, solo dicen que habrá Formula 1 si gana su partido. ¿Si me votas cobras las ayudas de Prestige e incendios? pues lo mismo, pero con algo como el deporte. ¿Son personas? No. Igual que De Juana dudosamente puede que lo sea, el señor Zaplana, Agag y su suegro, Ecclestone y toda la gente que vote eso, no son personas, las últimas porque son marionetas manipuladas y coaccionadas, las primeras porque lo saben y les da igual. Eso tiene un nombre. Chantaje. Bajeza. Derecha. Liberalismo. Quién lo critique, es que es un fanático, el fanatismo nubla la vista, y sin vista no percibimos, con lo que no podemos hablar. Es decir, si lo apoyas, cállate y vete a otro lado. Por cierto, el señor Ecclestone, solo en derechos de Gran Premios factura cerca de 400 millones de euros... ¡al año¡ Aznar se amigó mucho con este personaje (recordemos esas imágenes del Mussolini de castilla siendo señalado por Bernie para que lo entrevistaran...) resulta que ahora Eclestone se quiere retirar, su sucesor, Fernandito Agag. Sobran los comentarios.

2007-05-07T06:51:00.000-07:00

"... A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino. Déjeme que decida por mí, que en eso consiste la libertad. Déjeme que beba tranquilo, mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás ..." Con esta lindeza se despachó Jose María Aznar, notrora caudillo de España, en el agradecimiento por el título de (agárrense) Bodeguero Honorífico en Castilla y León. El ex-presidente del gobierno, quizás eufórico por los caldos vinícolas de la vieja Castilla, hizo estás declaraciones entre vítores y risotadas de los bufones de la corte.

Un amigo siempre me dice que si quieres lograr algo el discurso no puede ser agresivo, si no comprensivo. Pero ¿cómo conseguirlo con estás cosas? No puedo. Me imagino a una madre que ha perdido a su hijo en un accidente de tráfico porque el de enfrente venía borracho perdido y emulando a los autos locos por la autopista. Me imagino a ese niño de 15 años, único superviviente de un accidente que sesgó la vida de 7 personas, de nuevo, por el alcohol y la velocidad. O a ese padre que perdió mujer y niño. O a esa abuela que perdió hijos, nieto y marido. A todos ellos me los imagino. Y me imagino la ira y vergüenza que sienten cuando el hijo bastardo de Hitler se jacta de beber y conducir mientras "no ponga en peligro a nadie...". ¿Hay que perdonarlo? Porque claro, como es Aznar... Pues no señores, eso no se perdona ni en el desalmado que va al volante bebido, ni en el oligofrénico que se jacta de hacerlo. Dichas declaraciones no son más que la plasmación de un individualismo atávico que defiende esta derecha tan progre. Cansados nos tiene el señorito Aznar. Con sus declaraciones xenófobas en contra de musulmanes y cualquier persona que no sea blanca y ESPAÑOLA ¿raza aria?, de sus conferencias en E.E.U.U. que no dicen más que patrañas y beben de la más grande de las ignorancias y egolatrías. Ese hombre lleva el nombre de ESPAÑA por ahí adelante, y la gente que lo escucha identifica lo que dice con los 9 millones de votos que tuvo en su mayoría hitleriana, y a mayores, con el resto del país.

Esta suerte de Charlote Goebbleiano es la vergüenza del ser humano. Eso de que "sólo sobrevive el más fuerte" es mentira. Eso no lo dijo Darwin, si no Haeckel. Darwin dijo que sobrevive el que mejor se adapte al medio, y dicha adaptación parte de una colaboración entre los animales (para quién no lo crea que se lea la Teoría de las Especies y a Sorokin). ¿Dónde colabora José Mari? ¿Invitando a ser nosotros nuestra propia medida alcohólica? ¿A que hagamos lo que nos venga en gana mientras no hagamos daño a nadie? ¿Como en Irak? Pero eso de no hacer daño es relativo. Si el señor aznar es la medida de lo que debe y no debe beber, entonces, eso de hacer daño a alguién también es relativo. Porque si él no lo considera como daño, entonces no lo es, y punto. Esa es la enseñanza; yo la medida de las cosas. Ese individualismo no existe para la conservación del ser humano, de las sociedades, de las personas. ¿Dónde está la Ilustración en lo que dice Aznar?, ¿Dónde queda el respeto y empatía? No lo hay.

Ahora me pongo a imaginar lo siguiente. Son las 11 de la noche, en el coche voy con mis padres, conduciendo, de camino a casa luego de haber cenado para celebrar ese trabajo tan difícil y que ahora disfruto. Mis 60 precavidos por carretera general. Arrimadito a la derecha. De repente, de frente una luz me deslumbra. Me despierto en el hospital. Escayolado. Me dicen que mis padres han muerto, y que el conductor del Mercedes está bien, tomándole datos la policía por que triplica la tasa de alcoholemia. Y sólo dice que el controlaba, que no pensaba que fuera hacerle daño a nadie...
Pasa el tiempo, y escucho a Jose María diciendo eso de que "déjenme que beba tranquilo..." el obsceno seguro de vida, me da para más que vivir. Cojo una gran cantidad. Escribo una carta contando mi historia entre lágrimas, impotente, avergonzado. Y acabo diciendo: ... esta es mi historia, aquí tiene el dinero, aún le quedo alguién, señor De Juana..." ¿Sorprende?

2007-05-05T08:03:00.000-07:00

Decidí darle una oportunidad al cine actual que tanto dinero amasa. La escogida, casualmente, fue King Kong de Peter Jackson. Creo que si digo patético, me quedo corto. Ridículo, vergonzoso, pueden ser adjetivos que también califiquen a esta suerte de pastiche cinematográfico de efectos especiales y nulidad narrativa. El asunto, es que la película trata de ser un homenaje a la original, filmada en 1933 por Merian Cooper y Ernest Schoedast, y se queda en eso, puro artificio. Los actores, mejor no mencionarlos ¿adrian brody? Una pena que desde el Pianista se arrastre por la cartelera, de Jack Black ya no hablo, y Naomi Watts no sé en que pensaba al aceptar el papel.

Total, que Jackson apoyado en millones de freakys se ríe del cine, su historia y todo lo que se ponga por delante. Dinosaurios de Spielberg, babosas dignas de "Chronos", una acción enlatada y estúpida jalonan esta suerte de película. El final, por lo menos, no cambia. El problema es que para las hordas que acuden a las salas de cine, ésta es la única versión de Kong, sí, saben que existe una pero ¿para que verla si los efectos especiales son malos y es en blanco y negro? Gran argumento. El asunto es que los efectos especiales que supusieron cerca del 70% del presupuesto, en 1933 eran irisorrios. En la original, los monstruos no eran más que "stopmotions" de dibujos de Charles Knight, ideados por Willis O´Brien (maestro de Ray Harryhausen encargado de las animaciones de la Hammer británica...) que hacían las delicias de los espectadores. Evidentemente, la original es deudora de la época en que nace, precedida por el crack del 29 y todo lo que eso supuso para la sociedad americana, y civil en general.

King Kong de 1933 es entrañable, con esas imágenes antiguas y desfasadas que siguen transmitiendo la pureza del séptimo arte (pese a quién le pese). Pero nosotros, seres postmodernos estamos acostumbrados al estilo, a vender imágene, no contenido. La innovación viene de lo visual, de lo conceptual, de todas esas innovaciones intelectuales que no hacen más que acrecentar la nulidad creativa del siglo XXI. Ahora bien, la posibilidad de lucro en torno a estas realidades es infinita, y como hay gente que vive de ello, pues eso, a respetarlo y aceptarlo.
Pues no. Tener más posibilidades no significa un mayor ejercicio de efectismo y explosiones mentales. Ya cansa la actualidad y sus estupideces iconográficas, ese ejercicio de efectismo y masturbación mental que tanto gustan en círculos intelectuales. En los últimos diez años el cine sólo arroja buenas películas de la mano de directores ya contrastados o de pequeños cerebros en productoras independientes. Otra cosa es el cine "indie", tan prostituído y apropiado por una corriente ideológica, ver GoodBye Lennin, que da asco.

¿Y cuando se inició todo esto? Pues ni idea. Pero siempre señalé a Godard y sucedáneos como instigadores de tal corriente diarreica. Planos infinitos, secuencias tan pausadas que no pasa nada, simbolismos ridículos en frases interminables, innovación de estilo y forma... todo eso ha sido mal interpretado. Lo que supuso una ruptura, una nueva forma de hacer y ver cine, se convirtió en un credo. Lars Von Trier es un ejemplo, elegido por intelectuales desde sus butacas, parece tener la batuta para hacer lo que le de la gana y reírse del personal (Manderlay, Los Idiotas, Dogville, el movimiento Dogma...) y si no te gusta es que no tienes corazón ni visión... Pero es que resulta que lo que hace el pesado Lars ya lo hacía, el también pesado, Tartosvsky pero con clase, o Mizoguchi o cualquier maestro de lo pausado. Pero como todo pasa por el filtro de la actualidad, del momento, del presente sin pasado, pues Von Trier y demás amiguitos son semidioses. Y eso no es así. Nosotros somos los principales culpables; revistas, foros, programas con un interés económico por encima del cinematográfico... ayudan a construír y pervertir todo esto. No vale hablar de los antecedentes porque son del pasado, ergo desfasados, ergo no están de moda. Y los manaquíes andantes del postmaterialismo se creen mesías del buen gusto y el arte. Sobre esto, leí el otro día una anécdota que nos dice hasta donde han llegado los intelectualillos y modernillos de la época.

Un violinista americano afamado iba a dar un concierto de cámara en New York, las entradas estaban agotadas desde hace meses. Nuestro violinista una semana antes, se situó en la boca del metro de las líneas más transitadas y tocó durante varias tardes, gratuitamente. Nadie reparó en él, y apenás sacó un par de centavos. Después de esto, le comentó a sus amigos, que si un violinista cualquiera le suplantara en su espectáculo nadie notaría la diferencia y aplaudiría a rabiar porque se trataba del nombre y el acuerdo tácito que había sobre la calidad de su figura.
Ya no se trata de que la película guste o no, si no que la he visto porque hay que verla. Y si esto pasa con algo tan insignificante como el cine, que no pasará en la vida real...

2007-05-04T14:18:00.000-07:00

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh how I've been alone
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

But if your heart breaks
Don't wait, turn me away
And if your heart's strong
Hold on, I won't delay
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

I feel as though
You ought to know
That I've been good
As good as I can be
And if you do
I'll trust in you
And know that you
Will wait for me

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh how I've been alone
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

I feel as though
You ought to know
That I've been good
As good as I can be
And if you doI'll trust in you
And know that you
Will wait for me

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh how I've been alone
Wait till I come back to your side
We'll forget the tears we've cried

It's been a long time
Now I'm coming back home
I've been away now
Oh, how I've been alone

Wait

Lennon/McArtney (Rubber Soul 1965)

2007-05-01T18:34:00.000-07:00

Viuna por primeira vez naquel pasillo. Radiante, preciosa. A tranquilidade camiñando por un angosto sendeiro. Embobado contemplauna durante minutos que semellaron días. Dende ese momento non houbo instante que non temera cando a tiña o seu carón.
Os días pasaron, encontros inesperados e segredos ocultados. Cando dicía "adeus" semellaba dicir "fica o meu lado". Un día, igual que cando a veu, rematou tendo o seu número. Coñecéronse pouco a pouco, e algo co que non contaba apareceu. " Mi novio..." dicía con admiración, no seu rostro debuxábase unha expresión de beleza endexamais vista, e él tornábase tolo de so contemplala. Cada día que pasaba medraba o amor por ela, polo que lle facía sentir, polo que era o seu lado.

O insoportable do sentimento era enorme. Non había xeito de controlalo nin calmalo. Todo o que él era o era porque ela estaba con outro, porque un afortunado acadara o que él tanto ansiaba. ¿Quén era pra meterse no medio? ¿Quén era pra desatar tanto dano? Ninguén. Non a bicara nunca, pero o feito de non facelo foi suficiente pra que ela dérase conta do que sentía. Non podía máis, non quería loitar porque o amor non se acada nun campo de batalla, non é un regato de sangue derramada. Aqueles días de luz tornáronse en noites de saraiba ardante. Non houbo intre nin segundo que non a sentira coma súa, que non a desexara e amara en silencio. Polo que ela era noutra persoa. Agora, nunha tumba dunha parella enterrada con só 6 meses de diferencia, pousando unha flor, comprendía co amor ten moitas formas, tantas que moitas veces non é coma nos contaron, se non coma o sentimos...

2007-05-01T06:49:00.000-07:00

El otro día a media tarde, entre café y café, dos amigos y el que suscribe comenzamos una discusión interesante sobre cuando un artista es artista. El tema de debate surgió a raíz del "Modern Times" de Bob Dylan, último disco del autor. Reconozco que solo he escuchado dos canciones, pero es que me suenan a lo de siempre desde mediados de los 80. A miles de gatos maullando al acorde de Sol. Creo que Dylan es el mejor artista de la historia, la década de los 60 y 70 alumbró joyas musicales que aún hoy suenan frescas; Desire, Blonde on Blonde, Blood on the tracks... y así muchos más. El asunto es que la dimensión del artista crece y crece y lo desapega de la realidad, pierde consciencia de sí mismo. Tanto por el seguimiento borreguil en masa de la sociedad como por los halos de grandeza del protagonista.

Yo defendía que llegados a un punto, todo artista debería ser capaz de decir "hasta aquí", es decir, si tienes la capacidad de hacer y saber que una obra es espectacular. Tienes que tener la misma capacidad para saber que no vas a igualarlo. Y entonces ¿Para que seguir?. Me parece mucho más digno de admiración parar en su justo momento, que arrastrarse por estudios de grabación intentando rizar el rizo y perdonandolo todo porque soy Bob Dylan, o cualquier otro nombre de la farándula musical.

Evidentemente, la polémica está servida. Para aderezarla un poco más puse el ejemplo de Scorsese, no vamos a descubrir ahora al bueno de Marty, pero es que desde Casino casi que podría haber dejado el cine ¿El Aviador, Gangs of..., Infiltrados? No están a la altura del director, de hecho el último Óscar suena a risa. Pero Marty dirige confesándole a sus más íntimos que trata de innovar en la actual industria, no marcar un hito... de ahí que esté siempre con Dicaprio.
Otro ejemplo es el bueno de Sam Mendes. El inglés dirigió una apoteósica American Beauty, de hecho, una de las mejores películas de la década de los 90 y principios del 2000. Perfecta es la palabra. Mendes esperó 4 años para su siguiente película, Road to Perdition otro peliculón de cine negro con un Paul Newman estratosférico y un contenido Tom Hanks lejos de sus muecas y sobreactuaciones. Gran película, pero mediada por el impacto que supuso American Beauty. Hace dos años, Mendes dirigió Jarhead un alegato contra la guerra. Discreta pero bien contada. Ahora se habla que el director reunirá a Kate Winslet (su mujer) y Leonardo Dicaprio (director bueno que lo llama, director que se la pega) en Revolutionary Road, adapatación a la gran pantalla de la novela de Richard Yates que cuenta las contradicciones de un matrimonio americano en la década de los 50...

Mendes, Scorsese y Dylan tienen en común lo mismo, que llegado un punto en su carrera alcanzaron lo más alto, y no me refiero a éxito, si no a valía, calidad y no han vuelto a recuperarlo. Otra cosa es que yo como seguidor de Martin Scorsese diga que todo lo que hace, aún las malas, son mejor que la mayoría de cintas que se estrenan en un año, y tendría razón. Como con el disco de Dylan. Sí, tanto uno como el otro son lo mejor del año, seguramente. Pero las cosas se afirman en sí mismas no por oposición o enfrentamiento a algo. La identidad es la propia, luego surgen relaciones sociales que determinan el papel de cada uno. Pero la identidad, la propia, es una. De ahí que con ciertos artistas haya que ser exigentes y no porque lleve un nombre, una marca de estilo, haya que valorarlo per se. Eso es snobismo. Aunque bueno, a lo mejor, el pasar las noches escuchando Gates of Eden, o apreciando a Jack Lamotta porque no hay nada que vuelva a transmitir la esencia, la pureza y fuerza de tales composiciones, puede que también roce lo snob...

2007-04-29T20:32:00.000-07:00

"La belleza es efímera". Algo que aprendemos de pequeños parece olvidarse cuando nos hacemos mayores. El tema de los cánones y la aceptación social pasa desapercibido entre muchos pensadores, que no críticos, de la sociedad. La belleza no es una habilidad, ni un don, es un simple atributo. Como tener los ojos marrones o verdes, o el pelo rizo o liso... y así un sinfín de cosas. Pero resulta, que esta sociedad, este sistema tan bonito en el que vivimos se encarga de borrar todo esto para seguir creciendo económicamente en una nueva parcela.
La ostentación de belleza; esos escotes imposibles, pantalones ceñidos, camisetas de sisas... no es más que la necesidad infundada de funcionamiento social. Sibilinamente se consigue que un cuerpo sea deseado, acto seguido, dicho deseo se liga a algo inalcanzable, complicado, difícil a fin de cuentas. En la noche y el día se hace por alcanzar ese placebo. Igual que con un trabajo, o el producto de moda, la belleza se instrumentaliza y se convierte en patrimonio de unos pocos.

El triunfador es el que acaba con el guapo de turno. Él y sólo él tiene algo que los demás no tienen, es deseado y envidiado por esa belleza que los demás ven pero no disfrutan. Que pena. En primer lugar ese hecho de alcanzar lo inalcanzable aleja a la persona de los demás, lo aisla, él es el único que lo tiene, y se ata masoquístamente a esa posesión. Vive por y para mantenerla, la soledad que le provoca el haber alcanzado algo que los demás no tienen, se ve aplacada por la compañía única del objeto placentero. En segundo lugar, esa sensación es infundada. Es ridículo y antinatural desear algo por su explícita belleza. Lo que sucede es que se interioriza como deseable lo que nunca lo ha sido. Si lo analizamos fríamente, ¿qué contenido puede tener una persona que dedica la mitad de su tiempo a estar arreglada y deseada vaya donde vaya? Ninguno. Esa forma de vida se justifica con el deseo de los demás por poseerla. Cuando realmente no hay nada que nos garantice ser más felices de lo que somos. Interiorizamos y aprendemos a que la belleza reporta seguridad y bienestar. Mentira. Esa es la construcción que la modernidad hace de la belleza y que aceptamos como cierta. La belleza no es material, si no el conjunto. Si una mesa es bonita pero al poner un objeto no aguanta ¿de que sirve?, de nada, la tiramos, la cambiamos por un conjunto mejor.

En la pista de baile ves zarandearse personas que pierden su consciencia, ves babear a quién ha perdido su integridad, y ves deseada a quién no es más que una lata con aire. Pero sus pechos, sus ojos, sus manos se muestran verdaderas y perfectas. Es lo que queremos, lo que nos hacen desear. Carteles, pintalabios, vestiditos de moda (de lo que hablaremos en pocos días), complementos... somos fetiches de nosotros mismos. Muchos miran con desdén a quién pasa a su lado por no estar a la altura estético-postmoderna que se marca, y habría que espetarles en la cara ¿ y tú que podrías aportarme a mí?. Hay quién se cree superior por tener algo que los demás quieren, se equivoca, no tiene nada, nada de nada. Pero verlo cuesta. Es desear lo que nunca fue deseado. Manipular conceptos para legitimar lo incorrecto y antinatural. Quién no lo ve, sigue igual. Quién lo ve pero no lo quiere aceptar, critica a quién lo dice. Y hay quién lo ve, y se deprime, se muere por dentro, porque nada va a cambiar. Todos tenemos amigas que son muy guapas, pibones, cachondas... pero son retrasadas, y para evitar decir esto, decimos "es buena niña" ya ¿y?. ¿No la puedo juzgar por ser imbécil porque es buena niña, pero ella puede reírse, mirar con desdén, prepotencia o ignorar a quién no le gusta físicamente? Ridículo, ¿verdad? Pues ahora empecemos todos por ahí, repasemos nuestras agendas y personas, y hagamos lo correcto, que es decir las cosas como son. A quién le guste lo aceptara, y a quién no seguira en su mundo de purpurina, escotes y pantalones rasgados, a esos, en muchos lugares, por antisociales, los echarían. Aquí, como progres y tolerantes, los escuchamos. De ahí que anorexia, bulimia, estrés, ansiedad no sean enfermedades, si no castigos de la imbecilidad humana.

2007-04-28T06:51:00.000-07:00

Los jueves le dan sentido a la semana. No por nada en especial, no por la noche, ni el alcohol ni nada de eso. Si no porque a eso de las 22:00 de la noche una serie norteamericana (Canal 25, Sci Fi, y dentro de poco en los generalistas) llamada Héroes. Una especie de X-Men pero en el anonimato e individualismo de una Nueva York postmoderna. A los amantes de los cómics la serie les va a fascinar, o puede que no, porque lo freak muchas veces es intransigente. Amparándose en un complejo de inferioridad aniquilan cualquier creación como si ellos pudieran hacerla mejor, y de la destrucción, sólo puede venir destrucción.
La serie presenta a 10 personajes, a los que luego se suman secundarios que podrían ser protagonistas, que van descubriendo sus poderes a medida que avanza cada capítulo. Tejido de una sensacional manera, manteniendo la tensión y desvelando secretos en la misma medida. Cuando llega el final, quieres ver más y más... Te identificas con todos los personajes, y a pesar de sus dificultades te gustaría ser como ellos.

Hiro Nakamura es la sensación de la serie. Se desplaza en el tiempo y el espacio, del presente al pasado y del pasado al futuro, no pudo salvar a su primer amor (¿no recuerda a spider-man con gwen stacy?). Sus aires de Japonés urbanita y paciente dibujan un personaje que se hace querer desde la primera toma. Isaac Méndez es el pintor, que al principio y gracias a la heroína pintaba cuadros en los que veía el futuro, ahora controla sus poderes. Niki Sanders, la más turbia, doble personalidad agresiva. Su hijo Micah un chaval que tiene poderes para controlar las máquinas. D.J. Hawkins, padre de Micah, traspasa los objetos. Y ahora viene lo mejor. Claire Bennet, que se autoregenera. Nathan Petrelli, que puede volar pero se niega a ello. Y para el final, quizás, los más turbios. Peter Petrelli, hermano de Nathan, es una amalgama de todos los poderes, absorve la habilidad de quién está a su lado pero no puede controlarla. Ahora está aprendiendo a invocar aquellas habilidades absorvidas. Y para el final, un representante de la muerte y destrucción, de encontrarse perdido, de violencia para la perfección; SYLARD. Un relojero insignificante que comienza descubriendo como funcionan las cosas y termina absorviendo cerebros para hacerse con las habilidades del resto de los héroes.

El hombre invisible, la mujer antorcha, una especie de gambito radioactivo, hasta puede que el propio Mohinder Suresh (hijo del profesor que investigó todos estos fenómenos) conforman este universo. Entretenimiento bien hecho. Si, los costes en américa para un capítulo son enormes, con lo que cuesta la inefable Hospital Central puede que no se filmen ni 3 capítulos de esta serie, ni que hablar tiene que en Friends, solo en sueldos, cada capítulo eran 6 millones de dólares (uno por "amigo" de la serie). O los costes de Perdidos (Lost) que ya se habla de reducción de la serie por las audiencias irregulares que obtiene en su tercera temporada. Esta claro que la industria, que diría un amigo mío, es bien diferente y está totalmente mercantilizada. Pero a veces, aprovechando esos recursos salen pequeñas joyas que hasta critican veladamente el sistema y todo lo emergente de éste. Héroes es un ejemplo, respaldada por audiencias millonarias, miles de foros en internet donde se debate sobre quién es el mejor o cuál va a ser el destino de todos ellos...

El hecho es que al final de cada capítulo sientes un subidón de adrenalina, y te imaginas como sería tu vida siendo como alguno de ellos. Imagínate que tienes una pelea, y te pegan, te pegan, te pegan pero como tienes el poder de Claire Bennet nunca te hacen daño, porque te curas a cada herida. O imagina que tienes una oposición para un trabajo, como eres Hiro Nakamura te transportas en el tiempo, consigues las preguntas, sacas la mejor nota y vives como un señor toda tu vida. O que estás tirado de dinero, no tienes nada, pero como eres Micah Sanders haces que los cajeros te den dinero y nunca te cojan porque es un fallo del sistema. Incluso, que en esas noches de perdición, esas miradas de desdén, esas mentiras y chulería coruñesa que te viene a los ojos la pudieras hacer desaparecer ¿quién serías? El Haitiano, ese personaje, que con una imposición de manos borra la mente de todo el mundo y sólo hace que recuerden lo que interesa. Poder enorme. O ya, si no quieres tolerancia, Sylard. Absorverías cerebros, destruirías aquello no bondadosa, la pachanga, el consumismo, y te temerían según te vieran, sólo aquellos que no tienen corazón... Pero entonces, te despiertas, y realmente sabes quién te gustaría ser, Peter Petrelli todos los poderes en una sola persona, aprendiendo a dominarlos; volar, autoregenerarse, persuadir, arder, estallar... todo ello controlado y fluyendo. Y lo aprovecharías, pero como hace Peter, para salvar el mundo, para hacer de la tierra un lugar mejor, una sociedad verdadera de igualdad y bienestar, nada de egoísmo, nada de acumular. No. Bondad, por la que Peter Petrelli aprende a controlarse. Y entonces, te despiertas, y te das cuenta que eres Sylard, un insignificante relojero, por ahora...

2007-04-25T17:22:00.000-07:00

Grotesco. Uno antes de acostarse se dispone a disfrutar de los últimos coletazos de una noche entresemana. En esto, pongo Antena 3 y me encuentro con "Sexo en Nueva York", la imagen sale Samantha (la rubia que disfruta del sexo) en una reunión de enfermos de cáncer dando un discurso. Al final del discurso para darle el último empuje cómico-crítico del guionista de turno, Samantha se quita su peluca para dejar ver su pelo rasurado por la quimioterapia como acto contra los clichés de la enfermedad. El resto de las mujeres la siguen. La escena se cierra con Samantha agitando su peluca al aire y lanzándola a un público entregado...

Grotesco. La nueva era, lo que se conoce como postmodernidad, ha logrado instrumentalizar mensajes y quitarles contenido. Samantha arroja su peluca como liberación, pero su luberación parte de la opresión estética. La serie interioriza y expresa que la peluca es una imposición estética con la que se logra una aceptación social como si nada pasara. En fin. Resulta que la gente enferma de cáncer, la que lo hace, lleva peluca para que no la miren y la acepten como mujer guapa y esbelta de lacio cabello. No la lleva porque le guste verse así y no recordar cada día la lacra que en su cuerpo tiene, ¡ que va¡. Si, evidentemente una mujer, y hombre que creo que ambos son personas, con los efectos de la quimioterapia y sin pelo en el cuerpo le cueste aceptarse. Quizás, porque su cuerpo está enfermo. ¿Las mujeres que llevan peluca es porque son esclavas de la belleza? ¿es lo que dice la serie?. Sí. El propio medio que dicta los cánones de belleza, es el mismo que le pone limitaciones a un argumento desnaturalizado. La belleza no es un don, ni una habilidad, ni siquiera un factor de evolución, si no un atributo del ser humano. En mayor o menor grado. Lo demás es pura desnaturalización, descontextualizar el significado. Así de sencillo. Reconstruírlo en base a los mismos conceptos pero cambiando su contenido, borrar cualquier tipo de antecedente histórico y adaptarlo al tiempo como algo verdadero, entendido, y sobretodo, aceptado.

Si aceptamos damos cabida a la sociedad, si no interiorizamos los valores de ésta, lo que tienes que ser para producir y mantener el orden en funcionamiento que ha sido interiorizado como natural y bueno, no es posible, hay un cambio de sistema. Lo dice Fromm, que algo sabe. Ese es el triunfo que los debates lo son sobre cosas que no son cosas, si no manipulaciones al servicio de un interés sistémico e inmovilista. Sexo en Nueva York plasma la vida de 4 mujeres solteras, empleadas, de clase alta (vamos, como es la realidad.) con facilidad para hombres y problemas vanales. Esta serie la vió medio mundo. De este medio mundo una cuarta parte lo interiorizó ya no como verdadero, si no como fin a tener en vida. Si algo así pasa con algo tan sibilino como una serie, ¿que no pasará con la política, la economía, la historia...? Pues nada, ¿porqué? Porque la gran victoria de todo esto, es que hablar de lo citado es algo carca, desapegado del día a día y de lo que "verdaderamente interesa"(compras, debates para limpiar conciencias, vanalidades...) y alguien me puede decir, por favor, ¿en que momento nos hemos creído que las cosas son así para que todo funcione?

2007-04-25T02:03:00.000-07:00

"Se puede morir tranquilo, si uno ha cumplido su vocación"

Akira Kurosawa (1910-1998)

2007-04-23T12:08:00.000-07:00

You dont know whats going on
Youve been away for far too long
You cant come back and think you are still mine
Youre out of touch, my baby
My poor discarded baby
I said, baby, baby, baby, youre out of time

Well, baby, baby, baby, youre out of time
I said, baby, baby, baby, youre out of time
You are all left out
Out of there without a doubt
cause baby, baby, baby, youre out of time

You thought you were a clever girl
Giving up your social whirl
But you cant come back and be the first in line, oh no
Youre obsolete my baby
My poor old-fashioned baby
I said baby, baby, baby youre out of time

Well, baby, baby, baby, youre out of time
I said, baby, baby, baby, youre out of time
Yes, you are left out
Out of there without a doubt
cause baby, baby, baby, youre out of time

Out of time

The Rolling Stones ( Flowers 1967)

2007-04-21T06:00:00.000-07:00

Las cosas como son. ¿Y como son las cosas?. Sencillas. Uno se sienta a ver el telediario y no puede evitar que se le remueva todo el cuerpo, malos tratos, guerras, hambres... No hay nada que no aflore a los ojos del espectador y no le haga sentirse minúsculo. Me gustaría hablar de un tema concreto, los llamados abusos escolares. La involución de la raza humana, la destrucción que merecemos hace gala en este tipo de comportamientos. Esas pandillas hitlerianas de niños (también niñas, pero es por reducir) que deciden quién merece vivir con miedo y tensión y quién se libra. Son sádicos que necesitan un objeto al que castigar para ellos sentirse bien, porque sin ese objeto están incompletos, son infelices. Esos, a esos, habría que callarlos. Y a sus papás, también. Me cuentan que por mi barrio hay un hombre que es músico, todo paz y tranquilidad, que por un erro médico tiene cefaleas permanentes. Este hombre no hay día que no le vea paseando con su hijo, de unos 12 años, llevándole la mochila mientras el niño le mira y le cuenta un sinfín de cosas. El padre, con ese aire cansino y tranquilo, le escucha y sonríe. Y el niño se vuelve loco a su lado. De aquí un tiempo, el niño ya no ríe. Tiene miedo, huye con la mirada. Se esconde, busca refugio.

Resulta que en el instituo lo tienen atemorizado, le esperan a la salida, le machacan, le insultan, le pegan, le amenazan... Cada día en el colegio es un martirio. Y nos olvidamos que es un niño, que está aprendiendo, que a esos años no se vive con miedo, aún no. El padre, desesperado, no sabe que hacer. Habla con el director, y éste le dice que no puede hacer nada. Tiene una reunión con los padres y unos no van porque tienen cosas que hacer, otros no se creen lo que les dice, y sólo uno entona el mea culpa. La policía, oídos sordos, ocupada en algo que nadie sabe que es. Y el niño sigue perdiendo vitalidad, se desvanece. Su padre, con lágrimas en los ojos jura y perjura que antes de que su chaval se muera en vida, se lleva a alguién por delante... Y se lo doy por bien hecho. Pero que empiece por los papás. Si. Si no puedes educar a un hijo, no lo tengas. Si cres que educar es dar todo lo que el niño quiera, dejarle hacer y deshacer, que él marque sus propias reglas, que sea un sujeto de libertades cuando coacciona la de los demás y ni siquiera sabe su significado, si sólo vives para tener ¿que mereces? Nada. Si es sólo tu vida, adelante. Pero cuando depende otra de tus decisiones, actitudes y acciones, amigo, ahí, piénsalo dos veces. Si aún pensándolo, lo haces. Estás sentenciado.

El hijo de este hombre tiene miedo, no habla y la sonrisa se le ha borrado. Mientras, otros se ríen a costa de eso ¿que merecen? Sí, lo que estás pensando. Pero esta sociedad es así. Hay gentuza, porque no tiene otro nombre, que se jacta de tener puteado, maltratado y echo imposible la vida a compañeros de clase. Abría que mirar donde están unos y donde otros, curiosamente, los primeros siempre son desechos sociales, justicia poética, o egoístas sin felicidad ni alegría que les baste. "Siempre lo hubo..." ¿Y? También la mujer no pudo votar, el negro no podía hablar, y el homosexual se tuvo que esconder. La niñez es un tesoro. Es el refugio de la inocencia. Aprendes poco a poco, lo de a golpes, es cuándo eres más adulto. Si no, es correr, jugar, reír, descubrir pequeñas cosas que son enormes. Y si alguién se cree con el derecho de estropearlo porque se piensa adulto ¿desde cuando los adultos resuelven las cosas intimidando y agrediendo? Esos son los adultos de este sistema. Y esos merecen la muerte, pero no la vital, si no la social. Verse apartados de todo esto, olvidados, vilipendiados. Ellos son los pariahs. Los que merecen ser expulsados y recluídos en su mundo de incomprensión, y dejar que los demás vivamos tranquilamente. Sus hijitos, también. Pequeños monstruos consumistas creados al antojo de sus progenitores. Si el niño es un reflejo de su hogar familiar, y el niño sólo sabe insultar, reírse de todo, pegar y amedrentar, ergo...

Todo eso sobra, no lo queremos. No hay perdón, ni redención. ¿Porqué?Porque el hijo de este hombre lleva grabado a fuego ver a su padre desvivirse por él para protegerle, la sensación de miedo y crueldad que la palabra colegio desata en su interior. Lleva grabado que son los fuertes los que mandan aunque no tengan razón. Lleva grabado el odio y el dolor. Es una víctima. Pero es que el agresor no se reconoce como tal. Me pongo en el lugar de ese hombre, y si tuviera un hijo que cada día que llegara de clase lo hiciera llorando, que a la mañana siguiente inventara excusas para no ir al colegio, que cada día apareciera con un moratón diferente y más grande. Si lo tuviera, no descansaría. No iría a por los niñines, no. Si no a por sus padres. Juraría ante Dios o lo que fuera, que no descansaría hasta que mi hijo recuperara la sonrisa y se olvidara de todo. Juraría por Dios que esos monstruos no es que fueran a vivir con miedo, si no que el simple echo de despertarse cada día fuera una pesadilla. No me escaparía ¿porqué? Porque tendría la razón de mi lado, esa que dice que el ser humano colabora para evolucionar, que no se ataca si no que se ayuda para sobrevivir y superarse poco a poco. Que no compite si no que colabora. Que no mata o tortura a sus iguales, porque siendo animales, en ese reino, eso no sucede. Conservación y evolución ¿dónde está todo eso en estas líneas? No aparece. Y mientras tanto, paseo por mi barrio, y veo a ese padre y a ese hijo caminando de la mano. Ahora, la mochila pesa una tonelada de tristeza y miedo, y el padre la sigue llevando a la espalda. Mientras, su hijo, le coge firmemente la mano, el miedo huye temeroso y una sonrisa aflora, por lo menos hasta las nueve de la mañana del día siguiente. A su padre, sin que nadie lo vea, le cae una lágrima, ya no de dolor, si no de impotencia...

A Santi

2007-04-20T14:09:00.000-07:00

Allí estaba sentado, en frente a esa pantalla fría, apática sin intensidad o pasión alguna. Allí, en su silla, uno de esos modelos de oficina diseñado ergonómicamente de espaldo reclinable y comodidad relativa. Allí sin más sonido que aquel viejo disco fluían sus pensamientos de uno a otro lado. La soledad es un sentimiento extraño, porque bebe de los recuerdos de épocas mejores, o lejanas o puede que hasta distintas. Sacude con brusquedad lo que era una sonrisa para convertirla en una lágrima. No tenía ganas de escribir pero se movía a impulsos. Solo. Solo. Solo. Incesantemente se lo repetía. Brotaba odio donde antes había esperanza. ¿Realmente hizo algo mal? Sí, ser él mismo. Amarrado a sus principios era un condenado que vagaba sin pena ni gloria por las calles de la ciudad. No podía gritar y pedir socorro porque pensaba que quien le quisiera no haría falta decirle nada. No podía discutir y decir lo que pensaba, porque se sentía como la parte más minúscula de este mundo. Pero lo peor era esa sensación de tristeza, pesada, lúgubre, como si ya no hubiera luz alguna. Como si hubiera perdido miles de cosas. Se sentía solo, y sentía que no le importaba a nadie, que era prescindible. ¿Era egoísmo? ¿Le habría impregnado? Solo. Y lo gritaba por dentro, y se sentía más solo. Sin nadie. Llamadas no cogidas. Sensaciones de rechazo, puede que fingidas, pero sensaciones al fin y al cabo. Y ni siquiera quería escribir. Allí estuvo sentado...

2007-04-19T01:46:00.000-07:00

Virginia Tech. Ese ha sido el lugar. Durante los próximos días oiremos una sarta de palabrerías y conclusiones letradas insulsas, empujadas por la demagogia barata de "armas si" "armas no". Ojalá fuera así de fácil. En la calle, ese lugar donde la opinión pública crece como una hiedra, escucharemos que si los americanos estos, que si los emigrantes lo otro, que si la gente se está volviendo loca... mientras abrazamos, confesamente, el sistema consumista.

Cho Seung-Hui va a pasar a la historia reciente como el mayor asesino en masa de E.E.U.U., quizás ya lo sabía en el momento de iniciar su cruzada, pero poco le importó "tuvisteis 100 billones de oportunidades para evitar lo de hoy, pero decidísteis derramar mi sangre..." así reza el epitafio mediático de este coreano estudiante de filología inglesa. Lo mejor son algunas frases que se leen en los medios; que si era una persona "callada y solitaria" (frase que resulta describir a los asesinos en masa, ¿Lombroso?), que si jugaba al basket sólo, que si un fracaso amoroso y que supuso una "herida narcisista"... Sicólogos, periodistas, altas estancias educativas, rasgan vestiduras y no encuentran nada. Sí, algo sí. Miedo. Temor. Que una persona sola, sea capaz de matar 32 personas en 2 horas con total impunidad, asusta. ¿ O asusta más que en Estados Unidos cualquier mayor de edad tenga acceso a un arma de fuego ya sea en el mercado "legal" o ilegal?, ¿o que el chico fuera un estudiante universitario, con inquietudes (los profesores le tildaban de amenazante y literatura perturbadora) y buen expediente y terminara llevándose casi 40 personas por delante?. El asunto es que no hay nada esclarecido sobre el hecho, pero las teorías ya saltan. Vergonzoso. Por respeto a las víctimas, por respeto al asesino (que de confirmarse, será una víctima del sistema) y a la sociedad.

Buscar una explicación cuando difusamente sabemos lo que ha pasado, resulta complejo. Hay algo que llama la atención en este caso. Cho Seung-Hui era coreano, residía en un barrio acomodado de Virginia, con tarjeta y papeles en orden (para que luego digan...), universidad, familia. Los pilares del sueño americano. Y no es que éste se resquebrajara, si no que saltó por los aires. ¿Porqué? Es la pregunta. Hecho en falta una visión crítica en todo esto, ya que si se fabula sin conocimiento de causa y se acepta sin criticarse ¿porque no se fabula críticamente?. Dicen que era solitario y callado. ¡ Vaya novedad! ¿alguién no se fija en las calles de cualquier ciudad? Mp3, Ipod´s, cuelgan de los cuellos de los viandantes, los cascos desconectan y sumergen en otro mundo, sin duda algo muy social y vibrante. Dicen que no respondía al saludar, observemos un día cualquiera en un bus ¿cuántos ceden asiento a personas mayores o con problemas de movilidad? Alguno dirá "yo siempre", mentira. Repásalo y verás que no. Sigamos. Escritos perturbadores. Esa es la cadena de palabras. ¿A que se refiere un AMERICANO con escritos perturbadores? ¿a la sentencia de invadir Irak? ¿al protocolo de Kyoto que no cumplen? ¿a guantánamo?. Curioso nuevamente. Todo lo empleado para definir al asesino es lo mismo que cualquiera de nosotros puede hacer en su vida diaria, pasado por un filtro economicista y consumista resulta "perturbador", "solitario", "sintomático". Se dice que el chaval estuvo a tratamiento sicológico y apercibido por la universidad, el sistema se lava las manos "lo intentamos pero fue imposible". Mentira. ¿Que intentaron? Ahora resulta que Cho Seun Hui era callado de nacimiento, que no se había relacionado con nadie nunca...

Repito, barrio acomodado, familia, papeles en regla. ¿Que pasó por la cabeza de este coreano antes de meterse en un aula y barrer caras de la faz de la tierra?. Un nuevo día. Me levanto. Desayuno con esta marca de cereales, una entre un millón. Leo el periódico, 200 muertes en Irak. Me visto, ropa de marca, gafas de diseño y música plastificada. Cojo mi bici. Pedaleo, pedaleo, algo que aún no pueden controlar, mi libertad. Llegó a clase, me prometieron desarrollo, cultura y aprendizaje, sólo veo a una panda de progres dando clase, y en el peor de los casos, a conservadores lavando el cerebro. Mis compañeros, ja, me rio, preocupados por su futuro ese de miles de dólares, casitas, trabajos satanizantes y familias rotas por egos. No me apetece hablar con nadie. ¿Dónde están los vestigios de la raza humana?. Arte y ensayo. Escribo lo que siento y al profesor no le gusta. A nadie le gusta. No lo entiendo. Ni siquiera a ella que creí que me escuchaba y simplemente me oía. Otro día, y otro, y otro... No sé si puedo cambiar algo, pero los demás ni siquiera lo intentan, se acomodan, lo alimentan, lo legitiman. No hay quejas. Nadie las tiene. Yo sí. Me señalan. Me miran. Me da igual. El tendero me da una Glock de 9 milímetros. Me sonríe, me tiende la mano firmemente y me dice adios con cariño. No sé si por la venta del arma o por mí mismo. Poco importa. Lo decían en la chaqueta metálica: "aquí mi fusil, aqui mi pistola, el uno da tiros la otra consuela..." y empieza el baile...

Podría haber sido la secuencia de los hechos. Otra fabulación más. John Markell, encargado de la tienda (Roanoke Firearms) donde Cho Seung Hui adquirió el arma, deja esta frase: "Fue una venta de lo más ordinaria, era un chico universitario amable y pulcro. No vendemos un arma si la compra nos parece sospechosa en lo más mínimo".

Un hombre armado con dos pistolas provoca una masacre en la Universidad Técnica de Virginia: 33 muertos y 29 heridos

E.E.U.U. 16 abril 2007

2007-04-16T03:40:00.000-07:00

Love me two times, baby
Love me twice today
Love me two times, girl
Im goin away
Love me two times, girl
One for tomorrow
One just for today
Love me two times
Im goin away

Love me one time
I could not speak
Love me one time
Yeah, my knees got weak
But love me two times, girl
Last me all through the week
Love me two times
Im goin away
Love me two times
Im goin away

Oh, yes

Love me two times

The Doors (Strange Days - 1967)

2007-04-13T06:24:00.000-07:00

En una calle nocturna, camino y no veo nada a pesar de las luces que alumbran los pasos firmes de las gentes, los ropajes, las sonrisas de carmín y las miradas de rimel. Escucho algo que me estremece y asusta. Derecho de propiedad, autoconservación egoísta y simbiosis artificial...

" El amor no es algo "causado" por un objeto específico, sino una cualidad que se halla en potencia en una persona [...] es una tendencia activa y una conexión íntima cuyo fin reside en la felicidad, la expansión y la libertad de su objeto[...] el amor exclusivo es una contradicción en sí [...] el amor hacia un objeto especial es tan solo la actualización y la concentración del amor potencial con respecto a una persona; no ocurre, como lo pide la concepción romántica del amor, que exista tan sólo una única persona en el mundo a quien se pueda querer, que la gran oportunidad de la vida es poder hallarla, que el amor hacia ella conduzca a negar el amor hacia todos los demás. Este tipo de amor, que tan solo puede ser sentido con relación a una única persona, se revela, en virtud de ese mismo hecho, no ya como amor si no como una relación sadomasoquista..."

Erich Fromm ("El miedo a la libertad")

2007-04-13T06:10:00.000-07:00

"... te quiero pero ya no me gustas."

2007-04-11T07:19:00.000-07:00

“Cada una de sus películas trata siempre de lo mismo. Alguien dijo ‘El hombre es Dios en ruinas’, y John veía las ruinas con una claridad qué usted y yo no podríamos soportar.”

Peter Falk sobre John Cassavetes

2007-04-10T05:05:00.000-07:00

Hay una frase que dice eso de "dónde todos piensan igual, es que nadie piensa mucho..." Y en España es lo que se lleva. Me hace gracia, ya no me enfada. Mi adolescencia la disfrute en cinemascope, en muchas de esas películas la bandera de las barras y las estrellas salía cada diez minutos de metraje, el himno cantado, una serie de valores representados por un héroe envuelto en dicha esvástica. Y todos los americanos y el mundo estaban bajo dicha simbología. Yo, desde mi inocencia, pensaba "estos yankies son idiotas...". De hecho en películas indies la voz contestaria de dicho movimiento era tildada de neurótico, enemigo del país, desvíado, outsider... o cualquier improperio que se le quiera poner. Dicho personaje recogía las simpatías del espectador en su butaca que lo veía como un Sansón que terminaba sucumbiendo a los encantos de una Dalila postmoderna.

Resulta que España, es igual. Bajo cantos a la desintegración, péridade identidad y demás elementos devastadores de la "una, grande y libre", como contraposición comienza a surgir una idea de identificación, de apasionamiento por lo Español. Como identidad e identificación. Pero ya no como reafirmación propia si no como reafirmarción entorno a la opresión de los elementos restantes. Decía Orson Wells que España es un país formado por pequeños países que juntos conforman esa peculiaridad nacional. Pues nada, que no. Aquí, como ya escribí, si no te identificas con Alonso eres antiespañol, si muestras indiferencia hacia la bandera y los logros de cabecillas del régimen nacional, eres antiespañol. A ver, que alguién me lo explique; si yo por no sentirme identificado con una bandera y demás representaciones artificiales simbólicas soy un nacionalista rupturista, el qué si lo hace es un nacionalista centrista. Es decir, concibe ESPAÑA como logro y representación personal, pero no concibe que otra persona no sienta eso por ESPAÑA pero si por GALICIA, PAÍS VASCO, CATALUNYA, ANDALUCÍA... los primeros valen, pero los segundos no. No lo entiendo.

España es la unión de todas las comunidades, si el simbolismo que se construye a través de esa palabra y toda su iconografía, se construye para reafirmar su identidad mediante la oposición a las restantes, algo falla. Es decir, por ejemplo, si un deportista, visto que la única manera de competir internacionalmente (tema en el que entraremos otro día) es bajo una imposición administrativa e internacional vigende desde versalles, decide hacerlo ¿porqué no puede ir bajo la seña española pero con el reconocimiento de la particularidad vasca, catalana...? La evolución historica de dichas naciones (nacionalidades, si se quiere) es distinta a la de la nación española, por lo tanto no hay identificación, o no tan fuerte.

Lo reconozco, en esa adolescencia hubo momentos que seguía al deportista español en algunas disciplinas, pero el deporte, es deporte. Y me di cuenta que todo lo que representaba cada victoria (instrumentalizada por la política y el sistema) no significaba nada para mí. Pero sin embargo, cuando veía a Álvaro Pino, me emocionaba. O Andrés Díaz. Y más adelante Marcos Serrano, Fran, David Cal, Oscar Pereiro, Ivan Raña, Gomez Noya, Borja Oubiña... todos ellos gallegos. Cuyo único reconocimiento les puede ser dado por esa bandera y colores, aunque ellos luego abrazen la bandera gallega. ¿Es eso libertad?. Creo que cada claro. No puedo respetar el sentimiento español porque dicho sentimiento no me respeta, ni mucho menos entiende, a mi y a tantos miles de ciudadanos. Lo decía Orwell, todos los animales son iguales, pero hay unos animales que son más iguales que otros...

2007-04-08T18:46:00.000-07:00

"... en el colegio, un viejo profesor, nos enseñaba la diferencia entre cortesía y tacto. Un hombre abre repentinamente la puerta de una habitación, dentro, se encuentra una señorita semidesnuda, el hombre dice: "perdone señorita" cierra la puerta y se retira. Eso es cortesía.
El mismo hombre abre la puerta, se encuentra a la señorita en la misma situación y dice: "perdone señor". Eso es tacto..."

Besos Robados

Francois Truffaut (1968)

2007-04-08T05:20:00.000-07:00

Ya tocaba. No se puede soportar. Domingo soleado, de esos en los que una suave brisa cálida te acaricia la tez. Enciendes la televisión antes de pasear, y ahí está, con su flamante coche. Monoplaza, le llaman. Jugándose la vida en el asfalto a 320 km/h, un asturiano que se han empeñado en que represente el orgullo patrio en el deporte (¿?) motor. Ya cansa. Mientras Fernandito corre con su bólido ojeo la red en busca de información. Una noticia me sonroja mientras Alonso afronta la recta de Bahrein a toda pastilla. 84 víctimas durante la semana santa en accidentes de tráfico. Es decir, durante estos 5 días, diariamente han fallecido 17 personas, una cada hora y media. Imagínate que ves un partido de fútbol, al terminar, ha fallecido alguién. Vas al cine, acaba la película, y otro muerto más. La sangría es sonrojante, pero no son personas, ni muertos, si no números.

Pensemos fríamente. Por cada persona fallecida en accidente, detrás hay una familia, la muerte no sólo sesga una vida si no que determina miles para toda la existencia. Familias que viajaban a la playa acaban debajo de un camión. Esa novia deseosa de abrazar a su pareja que ha fallecido entre quitamiedos, los jóvenes que se beben la vida y la desperdician en el asfalto. Alonso, mientras, anunciando carburantes para tú coche "porque yo uso lo mejor...". Fernando en un anuncio de Muesly compitiendo con otra persona. Fernando con una videoconsola sintiendo la libertad a través de la velocidad. Fernando, fernando, fernando... Ya basta ¿Que ha hecho alonso? Que alguién me lo explique. Encumbramos a un ¿deportista? cuyo notable mérito es ir a 300 km/h por un circuito. Lo que sueñan miles de españoles en esas rectas de autovías, se imaginan a las manos del MP4/22 y los comentarios del calvo resonando al fondo. La voz temerosa "que haces, venga que no hay prisa..." se responde con una sonrisa, "tranqui, que controlo". A los 10 minutos, el único que controla es el conductor de la ambulancia del Samur. Alonso, mientras tanto, viaja comadamente en su jet privado camino a Lóndres. Pensando en vielas, bujías y velocidades puntas. Los medios llenan portadas con ese casco y mono de "trabajo", crean un icono e imagen deseable en base a la velocidad y lo vertiginoso. Como la vida misma, ya no vale la paciencia, la historia. Tiene que ser ya y ahora. Como Alonso, el número es 84,a estas horas rozaremos los 90, y cuando leamos 100 ni nos sonrojaremos, al lado del periódico, tendremos el Marca que vitorea al héroe español de la velocidad, a los goles del madrid y todo tipo de evento deportivo. Unos le llaman evasión, otros demagogia, pero sólo creo y escucho, idiota de mí, a los que llevan flores a un punto recondito y perdido de cualquier carretera española...

2007-04-04T03:52:00.000-07:00

"Please allow me to introduce myself, i´m a man of wealth and taste..." Allá por 1968 cuatro jovencitos tarareaban estas palabras, que a posteriori, se convertirían en un hit histórico. Tildados de "satánicas majestades" los Rolling rompieron caderas en pistas de baile y afilaron plumas cargadas de críticas y mala sangre. "Simpathy for the devil" era la canción escogida para darse a conocer, y vaya si les funcionó. Entre los eruditos de la música surge la discusión ¿Rolling o Beatles? y no hay problemática posible, porque el cuarteto de Liverpool gana por la mano en esta batalla. No significa que Jagger y compañía se queden muy atrás, pero es que los chicos de Lennon son muy buenos, demasiado, sin duda, lo más grande de la historia.

Quizás, el problema de los Rolling, fue ese cartel de malvados que les colgaron, ser las primeras celebridades reconocidas por destrozos, excesos y polémicas. Pero el talento musical estaba por encima de todo ello. Muchos les acusan de no saber envejecer, y Richards se ríe de todos ellos "no creo en los médicos" se jacta Keith. Jagger presume de conquistas e hijas secretas. Wood de haberse desintoxicado mil veces, y Watts simplemente pasa desapercibido. Marcados por la extraña muerte de Brian Jones, los Rolling tocaron todos los palos; sicodelia, rock, pop, blues... Da igual el estilo, porque ellos lo tocan. En el 2006 España se volvió loca con la presencia de Sus Satánicas Majestades, pero el azar, el destino o la mala vida hizo que esto no fuera posible. Una caída de un cocotero de Richards dió con el guitarrista en el hospital, con el cerebro abierto y operado de un aneurisma ( como Young, que curioso...). Prometieron volver, y el 2008 parece ser la fecha de encuentro con miles de fans que los esperamos con los brazos abiertos.

¿Porqué? Bien. Habrá mucho inútil, las cosas por su nombre, que diga que los Beatles suenan antiguos, que los Rolling no han hecho nada y no pagarían por verlos, que si son viejos, que si no suenan actuales... No puedo hacer más que reírme. Una de las canciones pop coreadas en el 2005, "Lyla" de Oasis, es una burda copia de Street Fightin Man. Cualquier canción rockera de los noventa, tiene unas bases misteriosamente semejantes a "it´s only rock and roll...". Ya no voy a mencionar que ningún grupo que se precie rockero ha sido capaz de igualar, acercarse a temas como "Ruby Tuesday", "It´s all over now", "Miss you", "Jumpin Jack Flash" y así podríamos llenar páginas y páginas.

Entonces, si nada en la actualidad (con la salvedad de Arcade Fire) puede, ya no superar, si no nisiquiera acercarse a tales halos de perfección ¿que hacemos vitoreando y escuchando sonidos que parecen frescos cuando no han hecho nada más que pasar por cocteleras y remezclas de productores con mal gusto? Estar a la moda. Simplemente. Decía Miró que la originalidad consiste en volver al origen. Y los seudogrupos actuales, están en cualquier lugar, menos en el origen. No por ello hay que vilipendiarlos, no, simplemente valorarlos en su justa medida. Sonidos buenos, melodías que se escuchan y vibran, pero ya. Nada más. Ninguno de ellos va a quedar para la historia, por mucho grupie,indie,mod,popie (o subtribú que se precie) digan. Porque ese pequeño olimpo histórico, ese lugar donde descansan los grandes, está reservado para unos pocos, y curiosamente todos ellos tienen más de 60 o están muertos. ¿Porque será?.

"...los grupos de rock actuales, como Libertines, Arctic Monkeys y Bloc Party, son un montón de mierda porque intentan ser algo que no son."

Keith Richards

2007-04-03T15:22:00.000-07:00

Wouldnt it be nice if we were older
Then we wouldnt have to wait so long
And wouldnt it be nice to live together
In the kind of world where we belong

You know its gonna make it that much better
When we can say goodnight and stay together

Wouldnt it be nice if we could wake up
In the morning when the day is new
And after having spent the day together
Hold each other close the whole night through

Happy times together weve been spending
I wish that every kiss was neverending
Wouldnt it be nice

Maybe if we think and wish and hope and pray it might come true
Baby then there wouldnt be a single thing we couldnt do
We could be married
And then wed be happy

Wouldnt it be nice

You know it seems the more we talk about it
It only makes it worse to live without it
But lets talk about it

Wouldnt it be nice

Wouldn´t it be nice

The Beach Boys (Pet Sounds - 1966)

2007-03-31T08:39:00.000-07:00

"... deberías decir algo, o llorar, pero no quedarte con esa cara. A veces, la gente cuando habla dice cosas que no podía, y entonces llora y dice cosas que no es capaz de decir cuando habla. No sé si me entiendes..." Jean Pierre Jeunet, es un dibujante de las pequeñas cosas. Sorprendió a propios y extraños con esa pequeña joya que es Delicathessen, ese edificio donde suceden cosas sin explicación en un lugar sin determinar. Luego se sumergió en el mundo infantil, en la maltratada La Ciudad de los Niños Perdidos, el gran público le dió la espalda (lo que no significa nada) pero con el paso del tiempo, la película es un testimonio de la desesperanza y creencia en lo natural, en lo más básico y clave, no en la niñez, si no en la inocencia. Tras un intento comercial con Alien Resurrection, donde el estilo de Jeunet se deja notar a lo largo de toda la película, después de este semi fiasco, el director francés se tomó unos años de descanso, produciendo y desapareciendo de la escena cinéfila...

Y es entonces cuando rompe con esa maravilla que es Amélie, habrá quién la deteste o pueda que tilde de ñoña (a Capra le pasaba lo mismo). Que una película se haga en el inefable siglo XXI no significa que sea mala, y en este caso, se mantendrá en el tiempo. Lo sencillo, lo bonito, lo pequeño e iluso cobran forma de la mano de "la pequeña Amélie Poulain" un bonito regalo para la gente que piensa y siente con el corazón, y una bofetada para los ególatras y materialistas que no la pueden comprender. Con el gran público esperando una nueva hazaña del intrépido francés, éste, en el 2004 vuelve con Largo Domingo de Noviazgo, una película complicada de recordar por su nombre... Mentira, se recuerda por su intensidad, por lo sencilla y preciosa que resulta cada toma, cada diálogo, cada lágrima que nos acaricia la cara. Audrey Tatou vuelve a emocionar y transmitir una calidez casi desaparecida por las calles de nuestras vidas. ¿Alguién menciona alguna de estas películas en sus charlas cinéfilas? No. Imbuídos en críticas Godardianas, vanguardistas y estilistas, dejamos atrás lo más evidente.

Ahora, en estos tiempos, se vende estilo; mediocre, mediocre. Ya no se cuentan historias, ni se retratan a personas, cosas mundanas pero bien contadas. Ya no. Se habla de la fotogrofía, de como están filmadas, de efectos narrativos estúpidos y ridículos que copan a los aficionados de cinemanías y fotogramas (que gran triunfo abandonar ese mundo...) y así nos va. El cine, es arte, y como tal no puede ser percibido por todo el mundo. Igual que se valora el arte postmoderno con una eficiencia avergonzante, el cine se ve atacado por lo mismo. Los que valoran dicho arte, no comprenden el porqué Rubens pintaba, o Rembrandt se desgarraba, o Miguel Angel dejó una capilla, tampoco entienden el pulso de David Lean, o al Lynch mas cercano (no al rayado) ni a Kazan, ni a Willer, ni a Curtiz... les sonarán, pero no los comprenden. Por eso, sigo buscando, o mejor dicho, a la espera de una mujer a la que no le suene el móvil en el cine, que se ponga nerviosa y tiemble de emoción con escenas verdaderas. A una que haya vivido un verano entero pegada a Michael Hollobecq, o a Bukowski, Süskind, Kennedy toole, Hesse, e incluso, ya sí hay suerte, que se quede paralizada oyendo a Young, Beatles, Dylan, Drake, Buckley, Motown, Tyson, Gary Davis... tantos y tantos. Y será entonces, cuando la primavera traiga una suave y leve brisa que me acaricie la cara sentado en un banco de algún parque de una ciudad perdida, y enfrente de ella, y de esos ojos que tanto añoré y recuerdo, me transporten a algo tan bonito "... y entonces, Matil, sentada enfrente de él, y con las manos en su regazo, le miró, y le miró, y le miró..."

2007-03-29T04:33:00.000-07:00

People stared at the makeup on his face
Laughed at his long black hair, his animal grace
The boy in the bright blue jeans
Jumped up on the stage
And lady stardust sang his songs
Of darkness and disgrace

And he was alright, the band was altogether
Yes he was alright, the song went on forever
And he was awful nice
Really quite out of sight (second time: really quite paradise)
And he sang all night long

Femme fatales emerged from shadows
To watch this creature fair
Boys stood upon their chairs
To make their point of view
I smiled sadly for a love I could not obey
Lady stardust sang his songs
Of darkness and dismay

Oh how I sighed when they asked if I knew his name

Lady Stardust

David Bowie (Ziggy Stardust, 1972)

2007-03-24T05:49:00.000-07:00

"Cuatro mil personas respaldan a los despedidos de Atento y protestan por la deslocalización" Esta es la noticia con la que un periódico gallego abre la plana informativa del sábado. El despido de 180 trabajadores por dicha compañía, parece ser la mecha que prende la combustión social. Los medios y ciertos intelectuales, opinan y se rasgan las vestiduras por la precariedad laboral (clave para el desarrollo de la sociedad capitalista) y los cientos de problemas que se les vienen encima a los despedidos (hipotécas, créditos, letras...). Pero por partes.

Los problemas, sólo son problemas cuando nos tocan de cerca - la víctima lo es en relación a una agresión, si no, es un ciudadano - y éste es un ejemplo. Cuando la comodidad y burbuja de bienestar consumista del primer mundo se rompe, entonces salta la jauría. Mientras no es así, se mira para otro lado ¿esos trabajadores despedidos en su día a día pensaban en la precariedad del tercer mundo, en que el desarrollo de su bienestar viene por la opresión de tres cuartas partes de la población mundial?. De hecho, los clientes que atienden (los relativos a las telecomunicaciones) representan un 80% de consumidores de dichas tendencias, pero en relación al total mundial no llegan a un 15%. Si, el trabajador de Atento no tiene culpa del sistema, está claro. Pero lo triste es que la protesta sólo llega cuando toca de cerca, tanto, que te ves en la calle. Y ahí radica la tristeza. Mientras trabajamos en horarios abusivos de 10-14 horas, cobramos nuestro sueldo, pagamos la letra del coche religiosamente (y quién puede da la entrada para un piso) mientras todo eso es posible, lo demás, da igual. La sustentación de una felicidad material autoimpuesta e irreal es lo que nubla la vista.

El problema, no es la deslocalización que tanto chillan. Dicha deslocalización llevará la instalación de la compañía en Marruecos u otro país africano, allí, la hora será remunerada a un precio irisorrio por el cuál ningún trabajador español o gallego estaría dispuesto a trabajar. Pero para el trabajador autóctono africano supone una oportunidad para meterse en el ansiada barco, o séase, el consumo y el bienestar. Una hora a 3 euros, aquí suena a poco, pero en países donde la renta pér capita no supera los 300 euros, ya supone un salto cuantitativo. Las necesidades primarias se cubren holgadamente, con lo cual se generan nuevas - Maslow- y ya estamos extendiendo el sistema que desbroza y aniquila todo aquello que se le pone por delante.

Esa igualdad del ser humano es alcanzada a través de un economicismo imaginario e irrealmente necesario. Entonces ¿porqué protestan? ¿Por el hecho que su trabajo va a pasar a manos de gente necesitada e igualmente explotada que durante este siglo, su opresión y pobreza, ha ayudado a crecer el sistema que ahora los requiere? ¿Por el hecho de perder una posición de comodidad relativa - habría que ver si recompensa la jornada laboral en relación a lo obtenido - en la creciente sociedad de consumo? ¿ Por el hecho que la realidad laboral es más precaria de lo que imaginaban, y que veían lejana y ajena para pasar a ser cercana y sombría? ¿Si el finiquito fuera elevado, la protesta seguiría en pie? La duda sobre algo tan loable como la protesta ciudadana por el reconocimiento de su respeto, se cierne irremediablemente como fruto de las tendencias egoístas e individuales que cuando benefician, no son puestas en duda, pero cuando su naturaleza se deja ver (economicismo, capital y beneficio) se grita, protesta y patalea, que derecho tenemos todos. La sociedad, las personas, tenemos lo que merecemos, lo que nosotros mismos hemos generado, legitimado y consensuado, ahora de nada valen los lloros. Dice Melucci que el éxito de un movimiento social, su definición como tal sólo existe cuando dicho movimiento rompe con los límites de compatibilidad del sistema en el que se sitúa, si no, hablamos de iniciativa o propuesta.

Unas páginas más adelante de dicha noticia, en un pequeño recuadro podemos leer lo siguiente: "La compra de la PlayStation 3 reunió en los Cantones a decenas de personas. La sucursal que tiene Banesto en los Cantones se viese abordada en la medianoche del jueves al viernes..." Dos días antes, en el mismo medio, podíamos leer: "La consola PlayStation 3, con un precio de lanzamiento cercano a los 600 euros, consigue cerca de 80.000 pedidos en galicia" ¿De qué nos quejamos?

2007-03-22T07:47:00.000-07:00

Got to find a reason,
a reason to forget,
Just my bloody luck
that you have bust your head

Why the hell I'm singing
whatever that I sing,
You need to find a way out,
you can go through me

Got to find a reason,
a reason to forget,
Just my bloody luck
that you have bust your head

Why the hell I'm singing
whatever that I sing,
You need to find a reason
and the reason's me

Little Heart Attacks

The Sunday Drivers (2004)

2007-03-21T19:27:00.000-07:00

La vida debería ser como la película "Amélie". Sencilla. Fácil. Altruista. Simple y puro amor por las cosas y las personas. Todos deberíamos tener a nuestro Nino Quincampoix dispuesto a mover tierra y mar para estar con nosotros. O intentar descifrar un misterio que no es tan misterio, si no que es la vida vista de otra manera. O saborear el pequeño placer más insignificante qué dotara al mundo de significado, como meter una mano en un saco de legumbres. O darle su merecido a todos aquellos egoístas pendientes de su propio beneficio y la tiranía de la superioridad, como las noches del señor Colignon. O cambiar por un momento la misma imagen vieja y triste en la que anida la pena de tanta gente por las imágenes inconexas del mundo a través de la televisión. La vida tendría que ser viajar y viajar retratándose en cada lugar como el paraje jamás visto y soñado, igual que ese gnomo viajero.

La vida debería ser perseguir un sueño y terminar cogiéndolo con las manos, como el ciego que cruza la calle sintiendo y percibiendo todo lo que le rodea. La vida es mucho más de lo que nos hacen creer y se empeñan en hacernos sentir. Basta ya de medir las cosas por uno mismo ¿acaso lo haría el bueno del pezecillo suicida?, paremos de aumentar la desgracia porque a nosotros nos tocó de cerca, sí, las cosas salen mal y duelen, pero ¿y cuándo recibes las cartas extraviadas de tu marido en las qué te decía lo mucho que te quería? La vida no es sólo estudiar o trabajar, como decía el mendigo: "disculpe señorita, pero los domingos no trabajo" si no vivirla a cada suspiro. Y si, hay desgracias, de hecho, la camarera de Le Deux Moulins perdió una pierna, pero también hay amor, ese que tanto cuesta recibir, y que tan devaluado semeja estar en estos tiempos. Se reinterpreta en clave de poligamia y libertinaje, lo que apetece y cuando apetece, la mayor y total libertad. Y sí, existe y está ahí, no hay más que ver la felicidad que se nota en la gente viviendo así. Ninguno de ellos, después de haber corrido por una yinkana, tenido a la mujer de su vida delante, hacer que se desvanezca en lágrimas porque no llega su amado y aparecer éste con la sonrisa más grande del planeta, ninguno de esos que vagan por nuestras calles, podrá verse pedaleando en una bicicleta por las calles de su ciudad, disfrutando, viviendo y sintiéndose completo por esa mano que la coge por detrás, y le susurra al oído algo así como: " la máquina de amasar melcocha, amasa melcocha, las monjas práctican su revés, la temperatura es de 20º y la presión atmosférica es de 990 milibares..."

2007-03-19T17:45:00.000-07:00

"La ambición es el último refugio del fracaso"

Oscar Wilde

2007-03-18T15:21:00.000-07:00

Queridos padres:

Imaginarse algo cuando uno no está vivo, es complicado. Lo puedo pensar ahora, mientras escribo estas líneas, pero no lo podré sentir ni comprobar al final de las mismas.
Me habeis dado todo lo que teníais, vuestros años educándome, vuestra paciencia, tesón sabiduría... y no hay día que pase en el cuál no os este agradecido. Aunque no fuera mucho de manifestarlo, ese orgullo cobarde de no querer decir te quiero...

Nunca se espera un desenlace, de ahí su nombre, desatar lo que se encuentra enredado: des - enlace. No pude más, y lo siento. A lo mejor suena a cobardía, pero fue hastío, tristeza, pena. No pude seguir viviendo en un mundo tan desagradable, tan lleno de injusticias, pero sobretodo, tan lleno de egoísmo. Por fin me voy a liberar de esta palabra, nunca más la volveré a pronunciar, aunque paradójicamente, lo que hice sea un acto egoísta por sí. No pude más, y decidí lo fácil, no por ello menos doloroso. Me imagino que la sensación que tuve con la parada cardiorespiratoria no fue agradable, pero me liberó. Energía, no es creada ni destruída, simplemente degenerada. Y ahora, en otra forma, fluyendo me encuentro a vuestro alrededor, de una u otra manera siempre estaré ahí...

¿Porqué? Vosotros estáis libres de culpa, de toda. Me cansé de sentirme incomprendido, o mejor dicho, de que las cosas no son como deberían de ser. Estaba cansado de levantarme, relacionarme, buscar una sonrisa, obtenerla pero que nunca nadie se preocupara de mi. Me cansé de que las cosas fueron porque YO las decía, porque ME PASABAN A MI, Y LUEGO YO, PORQUE A MI... harto de que las cosas se midieran por uno mismo y no por lo que son, harto de recibir siempre críticas; por ideas políticas, por las formas, por el humor y nunca un cumplido, o no como gustaría. Pero si eso era así, era por algo, y ese algo era yo. Ese maldito YO. Cansado de defender lo objetivo y eugenésico de la vida, cansado de buscar la esencia de las cosas y creer en ella, cansado de ser atacado gratuitamente, cansado de todo y vivo de nada.

Y de más cosas; de la crítica a lo ajeno, del que dirán, del cotilleo y vivir de la vida de los demás, de la demagogia, de la mentira, de españa y su historia, de la manipulación, de la postmodernidad, de lo mediocre de la actualidad, de que ya nunca podría escuchar a leyendas de la música, ni paladear el celuloide verdadero, ni mucho menos asistir a la eclosión de la literatura, por llegar tarde... Pero lo descubrí, de vuestra mano y de la de algún buen amigo. De éstos hay muy pocos. Otra razón; la amistad en la que creí no existe, al final subyace el ego, el yo. No el sentimiento puro por sí. Siempre pensé que un amigo con sólo mirarte sabe lo que te pasa. En el momento que comencé a dudar de ello la luz que me acompañaba, fue perdiendo intensidad. Tanta, que se ha terminado por extinguir. No pude con que nunca nadie me preguntara ¿que te pasa? tres míseras palabras, sólo tres. No sé si porque nunca lo mostré, si porque nunca interesé o el porqué. Pero eché de menos esa pregunta alguna que otra vez... Ahora ya da igual. Seguro que habrá muchos que prediquen su pena, no los creais, porque quién la sienta de verdad no será capaz de miraros a la cara ya que sentirán el recuerdo de quién no está, de quién se fue sin hacer ruido igual que llegó, y valorarán todo de otra manera. Lo triste es que el cariño qué buscaba sin pedirlo lo he obtenido sin poder sentirlo. Otra razón.

Según la OMS, el indice de suicidios en España es de 10,7 suicidios por cada 100 mil habitantes (4500 muertos anuales).

2007-03-15T08:03:00.000-07:00

El derecho a vivir no da el derecho a morir, pero hay veces, en los que la propia vida ya es la muerte. ¿Quién puede juzgar eso? Nadie al margen de la propia persona es quién de emitir un juicio de valor tal. No se pude relativizar la vida humana. La vida, es vida, aquí y en cualquier parte del mundo. Lo que no vive es inerte, está muerto o muere, es una verdad universal e inmutable.

La Constitución española recoge el derecho a una vida digna, ¿que ocurre cuando dicha vida no conlleva más que sufrimiento? Habrá quién diga que millones de niños mueren de hambre, o guerreros de causas cruentas e incomprensibles, pero eso es un problema del sistema, de la sinergia del capitalismo. Cuando el hombre no es hombre si no un instrumento para, deja de poseer la libertad de, la historia cambia. Se habla de eutanasia, y la Iglesia rasga vestiduras, ya no nos sorprendemos de una institución que lleva pidiendo perdón por las Cruzadas, la exterminación de América, los martirios, la inquisición... y que acumula tanta riqueza que con un 1% de los ingresos de la banca vaticana, comería el tercer mundo durante un mes. La derecha protesta como adalid de la vida, y lobbys de dudosos intereses apoyan tal medida.

Hay una frase que todo el mundo se pasa por el alto, que no es otra que esa qué dice "... en el goce perfecto de sus condiciones mentales..." La vida nos es dada azarosamente, a expensas de un capricho primario de dos congéneres, ahora bien ¿hasta que punto podemos administrarla atentando contra ella? Un suicidia, es una cosa, un enfermo es otra. Habrá quien manipule y diga que aprobando la eutanasia miles de enfermos acudirán a ella, como si fuera el abrigo de los débiles (también pensado del suicidio, ¿acaso no es valiente suicidarse?). Una cosa es no tener esperanza de curación - enfermedades terminales - y querer aprovechar la vida que queda, y otra bien distinta, es nisiquiera poder tener vida.

Ramón Sampedro lo demostró, Inmaculada Echeverría salta a la palestra mediática con su caso; desde los once años diagnosticada con una distrofia muscular degenerativa, a los 27 muere su marido, da a su hijo en adopción y está treinta años postrada en una cama, sólo pudiendo mover la cabeza en ángulos de 45º y conectada a un respirador que le permite "gozar" de la vida. Si estar postrado en una cama 30 años, conectado a un respirador (con lo cual, ya no te vales por ti mismo, si no que dependes de una máquina para tu subsistencia, ergo si no hay máquina...) con ayudas para cualquier acción humana normal ¿se corresponde con el concepto dignidad? ¿hasta que punto una persona es persona si depende de una máquina?. Realmente, no tendría que existir debate. Pero somos puristas, demagogos hasta la muerte, no queremos ver lo evidente hasta que no nos toca de cerca.

Habrá quién diga que tiene a su cuidado a una persona postrada en una cama, sin expresión, sin sensación, sin nada pero que " a su manera, da cariño" ¿que manera? Que clase de egoísmo legitima mantener el sufrimiento de una persona que ha pasado a convertirse en un simple recipiente de sentimientos ajenos. Porque es eso, egoísmo. Lloramos que la persona no está para nosotros, no que ella haya muerto, si no que murió para nosotros. A partir de esto, es lógico la discusión de la eutanasia. Que analizada a palabra; tanatos=morte, eu = dulce, buena (prefijo). Pero hay que negar la evidencia, lo que dios une que no lo separa el hombre jamás, y ahí tenemos los malos tratos silenciados en años de miedo. Los curas no se casan y ahí tenemos los abusos que cometen con la infancia. La prostitución ofende a la mujer pero nadie se queja de la trata de blancas. El botellón y nadie habla que el alcohol ha ejercido una pauta socializadora en los últimos tres siglos. Ya no es buscar la solución, la explicación, o siquiera esa comprensión empática tan necesaria en nuestros tiempos, simplemente, se trata de confundir, desvíar la atención, ocultar, mentir, mentir, mentir...

2007-03-12T06:54:00.000-07:00

Cuando vives en un pueblo, tus esperanzas y ansias de vida se ven mediadas por el medio que te rodea. O eso era lo que pensaba. A sus 7 años, ya no se sentía normal, no era como los demás. Los chicos le señalaban y le convertían en blanco fácil de sus burlas, las niñas, lo adoraban. Unas le criticaban por exceso de feminidad, otras, simplemente jugaban con él. Como uno más. Un niño que simplemente quería conocer gente, nada más. En la adolescencia, cuando todos estaban pendientes de las faldas y aquellas camisetas que dejaban muy poco para la imaginación, descubrió a Truman Capote y su "Sangre Fría", a un jovencito madrileño llamado Pedro Almodóvar qué comenzaba a despuntar en el cine español y que conseguía que él se viera como uno de esos hombres incomprendidos o mujeres heroínas de aquellas películas tan coloristas. Pero vivía en un pueblo. No era él, si no la imagen que los demás veían.

Su madre, sólo tenía ojos para é y siempre le decía "no te preocupes si te quedas solo, en casa de tu madre siempre tendrás un sitio...", no era que fuera a estar solo, si no que no podía estar con quién quería. Cosas diferentes. Lo que comenzó siendo un pequeño aviso, poco a poco, se convirtió en un sentimiento, un deseo. No era normal, o eso le hacía creer el mundo que le rodeaba. No deseaba los senos de una mujer, ni siquiera su siqué. Pedía los brazos de un hombre, el cariño más necesitado era el más prohibido. Le daba igual la edad, era lo que sentía. Así fue su primer contacto, en un principio se habló de dinero pero él buscaba amor, amor que se desvaneció a los diez minutos de empezar.

Los secretos lo son porque no pueden ser contados. Y en un lugar tan pequeño, éstos, son a voces. Alejarse de dónde se había críado, dónde había crecido. De aquel cine al aire libre donde comenzó a tocarse viendo películas de Marlon Brando, de aquellos parques donde miraba con disimulo a algún chico foráneo, de su madre, a quién no podía defraudar porque la llevaría a la tumba, y ahora más, ya que su padre había fallecido. Renunciar a una vida a cambio de mantener otra. No había más solución que aquella de la clandestinidad bien construída. Aún recordaba aquel maldito día, en el que dejó escapar su único amor por la cobardía de no decir "te quiero" y la impotencia de no gritar "me voy". Ahora, de vez en cuando, bajo la excusa de un cine, o una cena, tomaba su copa en aquel "antro de maricones" como era conocido en la ciudad, esperando el roce, ya no amoroso, si no un simple roce.

Quizás, a sus 40 y tantos, ya había llegado el momento del desapego, de intentar recuperar un poco de la vida que se le había escapado en aquel vil pueblo, en las faldas de una madre cariñosa como pocas y necesitada como tantas. Era el momento de vivir su vida, no la de los demás, ni la del que dirán. Esa no era suya, no era aquella persona, ni siquiera la quería, la detestaba, la odiaba, pero era un ejemplo, era "el hijo de...". Quizás era el momento de acabar con todo eso y sentir la libertad que nunca había tenido.
En aquel salón marcado por los primeros rayos del estío, susurró: " Mama... mañana al cementerio, como siempre, ¿no?..."

2007-03-11T05:04:00.000-07:00

Don't call pretty Peggy,
she can't hear you no more
Don't leave no message
'round her back door.
They say the old laughing lady
been here before
She don't keep time,
she don't count score.

You can't have a cupboard
if there ain't no wall.
You got to move there's
no time left to stall.
They say the old laughing lady
dropped by to call
And when she leaves,
she leaves nothing at all.

See the drunkard of the village
falling on the street.
Can't tell his ankles
from the rest of his feet.
He loves his old laughing lady
'cause her taste is so sweet.
But his laughing lady's loving
ain't the kind he can keep.

There's a fever on the freeway,
blacks out the night.
There's a slipping on the stairway,
just don't feel right
And there's a rumblingin the bedroom
and a flashing of light
There's the old laughing lady,
everything is all right.

"Old Laughing Lady"

Neil Young (Neil Young - 1969)

2007-03-10T04:46:00.000-08:00

Non debería dicer estas palabras, pero non as podo calar, saen do fondo, do corazón.
Xa esta ben de tanto sentimento español. Non podo con él e aínda por riba hai que poñerlle boa cara. A construcción identitaria española, parte da represión. Unha vez máis. A construcción de España como unión (una, grande y libre) parte da eliminación e silenciación das ansias dos pequenos povos (como dicía Orson Wells) que conforman a entidade nacional ibérica. No caso galego foron os reis Católicos é un clero e a nobleza os que favoreceron a implantación, control e devastación da cultura, ser e lingua galega. Logo os cidadáns o longo dos séculos encargámonos de non saír adiante votando o retrógrado, o fascismo, caciquismo e patetismo dun PP arcaico e franquista, de aí ven Fraga...

E agora hai que poñer boa cara co Español. "es un deportista español..", "representa a su país...", ¿Pero de que estamos a falar? Cando o deporte se manipula, se instrumentaliza coma vehículo de ideas, construcción e logros dignos de Santiago Matamoros, deixa de ser deporte pra convertirse nun obxeto mercantil cargado con imaxinarios alonxados da súa natureza. A bandeira de España leva sangue nos seus cores, sempre a levara, igual ca Ikurriña manchouse de sangue inocente (lembrar que pra moitos, so son condenábeis as víctimas civís, posto que nacionais e demais son vistos como forzas de opresión e colonización do Estado Español..). Pero xa está ben ¿So existe aquilo no que participa un español? Parece ser. ¿Só se lle da grandeza os campos onde hai certa notoriedade española? ¿Non lembra isto o imperio dos reis católicos, o colonialismo de Cristóbal, a ese imperio onde nunca se puña o sol, e que tanto devastou a cultura amerindia...? Si, pero peor. Porque agora dispoñemos de perspectiva, de espíritu crítica, de verdade e obxetividade, pero so a empregamos pra o que nos place. ¿Quénes son Rafael Nadal, Fernando Alonso, Daniel Pedrosa, Raul e os 10 fascistoides que defenden a selección "nacional", Pau Gasol, Penelope Cruz...? Cada un no seu campo ten repercusión. Pero o deporte é deporte, e no caso déstes tiñan que ter repercusión polos seus logros deportivos, a súa superación. Nada mais. ¿Acaso ditas características so son patrimonio do "ser español"? É mais, a repercusión co deporte acadou non é mais cun xeito de aborregar e silenciar a masa, e a partir de aí construír un orgullo patrio, por tódolo español rancio e arcaico. A honra é do deportista como exemplo de forza e superación, iso era na Grecia clásica, que non se nos esquenza (incluso un xeito de acadar a categoría de cidadan...) Pero instrumentalizouse, convertiuse nalgo o que aspirar e desexar polo mercantilismo que rodea a toda sociedade.

Cada vez que vexo unha bandeirilla desas póñome enfermo "es un deportista, personaje, actor español" ¿e que? Hitler tamén establecía co ser aleman era un ser superior e supremo, a raza aria en tódolos campos. Alemaña como patria grande. ¿Se quitámolo nome de Hitler, non é o mesmo que fan os medios de comunicación (carto poder) coa imaxe española? Inventan por opresión, non por creación. Manipulan, crean ídolos con pes de barro. E os contrarios a tal vergoña, sinálanse coma "antipatriotas", "politizadores"... Sempre pasou, pero non por iso hai que calar. A construcción identitaria debería ser algo socialmente acadado, e non imposto. E, señores, cando varias comunidades autónomas, cando máis dun 20% poboacional non se sinte representado neses cores, nese invento histórico-dialéctico español, hai que respetalo. Pero non, da medo escoitar a dúbida cartesiana ben construída. E a min, agora sí, dame asco esa exaltación da bandeira, desas cores que tanta bocas calaron durante anos de terrorismo fascista, o español como gloria da raza. Non é deporte, e comercialización. Mataron o espírito verdadeiro pra convertilo nunha ordalia contra españa, os españois e a esencia ibérica. A do touro, a da águila imperial que tantas vidas arrancou. Hoxe, esa bandeira da que tanto presumen deportistas e xente laureada, repito, hoxe, vai enarbolar a manifestación máis vergoñenta da historia da democracia. Esa bandeira, a mesma que representa os logros de deportistas, intelectuais de medio pelo, artistas e xente envidiábel do "ser español", esa, encabeza a manifestación da ira, da crispación, do odio e da incomprensión. E aínda, haberá quen se pregunte porque moitos queremos o recoñecemento da nosa propia identidade, da nosa historia, cultura, tradición e lingoa, e que se pregunten porque non somos españois, porque rexeitamos todo iso. A resposta a teñen nas rúas de madrid o día de hoxe...

2007-03-04T14:51:00.000-08:00

Amistad: Confianza y afecto desinteresado entre las personas.

Engañar: Dar a la mentira apariencia de verdad// Inducir a otro a creer y tener por cierto lo que no es// Ser infiel a su pareja// Negarse a aceptar la verdad.

Confianza: Esperanza firme que se tiene en una persona o cosa// Seguridad en sí mismo// Ánimo para obrar// Familiaridad en el trato.

Vil: Abatido, bajo o despreciable// Indigno, torpe, infame. // Dicho de una persona: que falta o corresponde mal a la confianza que en ella se deposita.

Sinceridad: Sencillez, veracidad, modo de expresarse libre de fingimiento.

Descrédito: Disminución o pérdida de la buena fama.

Empatía: Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro.

Egoísmo: Excesivo amor que tiene una persona por sí misma y que le hace atender desmedidamente a su propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Amor: Conjunto de sentimientos que ligan una persona a otra, o bien a las cosas, ideas, etc... // Persona amada, y por extensión, aquello que es especialmente querido// Ternura// Esmero con que se hace algo.

Soledad: Carencia de compañía// Pesar y melancolía que se sienten por la ausencia, muerte o pérdida de alguna persona o cosa.

"[...] Sabemos, sin embargo, que una persona, aún cuando sea subjetivamente sincera, con frecuencia puede ser inconscientemente llevada por un motivo diferente del que ella misma se atribuye; que puede emplear un concepto que desde el punto de vista lógico implica cierto significado, mientras que para ella, inconscientemente, quiere decir algo distinto de este significado oficial.
Sabemos, además, que puede intentar armonizar ciertas contradicciones existentes en sus propios pensamientos, por medio de una construcción ideológica, o bien encubrir una idea reprimida con una racionalización que exprese lo contrario. [...] Ser escépticos de las palabras y a no tomarlas en su valor aparente.

"El miedo a la libertad" (E. Fromm)

2007-02-28T07:49:00.000-08:00

Comes a time
when you're driftin'
Comes a time
when you settle down
Comes a light
feelin's liftin'
Lift that babyright up off the ground.

Oh, this old world keeps spinning round
It's a wonder tall trees ain't layin' down
There comes a time.

You and I
we were captured
We took our souls and we flew away
We were right
we were giving
That's how we kept what we gave away.

Oh, this old world
keeps spinning round
It's a wonder tall trees ain't layin' down
There comes a time.

Comes a time ( Comes a Time - Neil Young 1978)

2007-02-26T06:53:00.000-08:00

El cine permite soñar despierto. Es lo bonito, somos muchos los que hemos crecido a través del celuloide, los que miramos de frente a la vida como si fuera una película y nosotros un secundario de lujo, como Gutiérrez Caba pero siendo tú mismo.
La vida es cine, y por ello hay que sentirla como tal. En esa vida hay un maestro que dibuja con rasgos firmes, Clint Eastwood, uno de esos referentes clásicos que intenta que la esencia de Sergio Leone, Capra, Kazan se mantenga viva a su manera. Y aunque desgracidamente la imagen de Clint está siendo apoderada por poppys, mods e inútiles que leen revistas para acumular películas en la retina como vehículo para estar a la moda y no como sentimiento, a pesar de ello, su pureza es indudable y apreciable por los que siente el cine como sentimiento, y no vehículo para...

"Los Puentes de Madison" es la oda coralista más bonita que se ha hecho en la era moderna.
La historia de Robert Kincaid y Francesca Johnson es universal, lo bonito y lo idílico se entremezclan con lo pragmático y real. Lo siempre deseado y no vivido en contraprestación de lo evocado por sentido. Eastwood deja en la retina la imagen de Harry el Sucio recogiendo flores para Francesca mientras fotografían un puente, testigo de su amor. Un baño plagado de realidad imposible empaña mis ojos de lágrimas. Francesca cogiéndose al tirador del coche, desgarra las entrañas del corazón más frío. El amor como tesoro. No hay lujuria, ni instinto, sólo pasión, cariño verdadero. Lo qué le falta a muchos en éstos días tan tristes y lúgubres llenos de condescendencia egoísta. De ahí el perseguir a gargolas nocturnas de pétrea realidad a la luz del día. Clint lo sabe, Meryl lo llora, y la vida lo muestra.

"Y vuelves a atrapar mi tristeza para esconderla en tu bolsillo, para alejarla de mi... De nuevo has sembrado el jardín de mis pesadillas con nuevos sueños, con otras esperanzas... Y yo sigo llena de amor por todo aquello que te pertenece, llena de celos por todo lo que te roza y me quita un trocito de ti... Y tu sigues aquí, entregándome la vida en cada suspiro, suplicando por mis besos sin saber que ni siquiera tienes que pedirlos... Porque son tuyos, porque yo ya no soy mía, sino tuya"

Los Puentes de Madison County (Robert J. Wallace)

Clint Eastwood (1995)

2007-02-24T06:09:00.000-08:00

Dicían que era o home máis sabio do lugar. Era médico, un deses que exerce a menciña dun xeito tradicional. Herbas como remedios pra dores estomacais. Rituais pra dores intensos de cabeza. Compoñementos pra arranxar osos maltreitos do corpo. Todos e cada un dos habitantes acudían e pedían seus servizos. Entre eles, a beleza feita muller, unha cara de porcelona debuxada con bágoas de cristal. Un movemento que se deslizaba en lugar de camiñar. Admirada dunha a outra punta polo seu rostro, a súa paz interior, en pouco tempo, convertérase na muller do médico.

O cabo dos anos, nunha desas cruentas guerras de significado vacío e mortos que calan, o doutor tivo que alistarse pra combatir por unha bandeira e ideoloxía na que nin cría nin comulgaba, pero era seu deber, como sinalaban os gobernantes. Aqueles a quenes lles curaba enfermidades de dubidosa orixe e contaxio co único pago dun silencio eterno.

En medio das trincheiras combatía contra o inimigo e so vislumbraba unha saída; a faciana da súa muller. Aquela pureza mantíñao vivo, non loitaba por un país, nin por un reino, simplemente por voltar a casa. O máis doado sempre é o máis compricado de conseguir. Tras ano e medio no fronte, a guerra chegara seu fin, pouca importanza ten dicer se houbo gañadores ou quen foi o perdedor. Na última carta recibida nos barracons da resistencia, lera con impaciencia e unha dor enorme, que súa muller contraera unha enfermidade de orixe descoñecido e síntomas devastadores. Como non había ninguén no pobo que soubera nada de menciña, houbo que emprender un viaxe a cidade, demasiado tarde chegara o remedio. Agora xacía nunha cama coa cara deforme por unha especie de sarpullido canalla que lle carcomera a vida.

A súa chegada, o médico, dixo que nun mal estoupido quedara cego e que agora a súa vida sería coidala súa muller e axudala en tódolo posíbel. Pasaron 12 longos anos, coas súas noites e días, 12 anos adicados a unha persoa, a limpar con fregas de cariño o que a vida negábase a dar, a colmar de paciencia os nervos pola beleza efímera perdida. E o fin, a morte. Logo dun enterro lembrado e recordado por todo o pobo, o médico, o día seguinte, recuperou a vista. Coma se dun miragre se tratara, voltou ver, se é que nalgún momento deixara de facelo, voltou o seu traballo ate o fin dos seus días. Dicían que era o home máis sabio do lugar...

2007-02-20T04:41:00.000-08:00

Well Im beginning to see the light.
Im beginning to see the light.
I wore my teeth in my hands
So I could mess the hair of the night
Well Im beginning to see the light.
Hey Im beginning to see the light.
I met myself in a dream
And I just wanna tell you - everything was alright
Im beginning to see the light.
Here comes two of you,
Which one will you chose?
One is black, one is blue.
Dont look just what to do.
Well Im beginning to see the light.
Well Im beginning to see the light.
Now Im beginning to see the light.

"Beginning to see the light"

The Velvet Underground (1969)

2007-02-17T08:22:00.000-08:00

Dicen que la política parte del pueblo, por y para él. Lo evidente es que se desliga de los hombres, de sus intereses, para ponerse en manos de unos pocos. Los cuáles, dependen del color del dinero, que es la verdadera política.

Guillermo del Toro sorprende, emociona y agita conciencias con su Laberinto del Fauno. Una preciosa fabula sobre el franquismo que a más de uno debería sonrojar. Un espectacular Sergi López hace suyo al capitán de los grises. Trae a la retina los recuerdos de todos aquellos olvidados en tumbas silenciadas por la transición. A la memoria renegada por el PP, si, por el mismo. El de Fraga, el de Aznar y el de Rajoy. El de todos ellos. Alianza Popular, antecedente del PP, fue una simple escinsión de los pensamientos franquistas. Con un Fraga enarbolando la manida frase "la calle es mía" vió como la sociedad lo ninguneaba e impedía sus delirios de grandeza de presidir a la España grande y libre, agachando la cabeza y huyendo avergonzado vino a dejarnos en el Paleolítico a Galicia. Legitimando una política caciquista e inmovilista de favores a amigos y malversaciones a la orden del día.

En su película, el mejicano, retrata con maestría dos mundos paralelos. El real, el que tanto cuesta vivir, donde grises y maquis se enfrentan en un duelo de antagonismos. Y el imaginario, el de Ofelia, donde todos los niños hemos vivido y crecido durante nuestra infancia. Ya no imanigando, si no creyéndonos de verdad todos aquellos cuentos de los hermanos Grimm, Pulgarcitos y esas historias con las que nos íbamos a la cama. Del Toro regala una oda colarista a todos aquellos que tengan corazón, y entre estos, no se encuentran, repito, no se encuentran los votantes de la derecha. Las cosas como son. Aquello que viene de la sangre no merece consideración. Habrá quién hable de Paracuellos, si, existió, una mancha blanca en una marea negra de odio y fascismo que se llevó por delante a cientos de familias, a hermanos, hijos y nasciturus por venir. La vergüenza de una historia que se silencia. La ruptura pactada es el olvido de los que merecen ser recordados.

Las cosas como son. Se da cobertura a ideas que no debían de ser, ya no escuchadas, si no simplemente tenidas en cuenta. El Mundo, Antena 3, La Razón, La Cope... todos y cada uno de los instrumentos de la derecha que crispan y enfrentan a la sociedad. Creyéndose en posesión de la verdad, su verdad, la de los muertos de la Guerra Civil y el franquismo, la de los olvidados de las fosas comunes, la de los nombres buscados por esos hijos que no saben donde yace su padre. Está ahí para ser visto, es historia escrita lista para ser visitada. ¿Y la Policía? Lo mismo. Ese maldito escudo, esa opresión, merecen el mismo trato. Guardia Civil y Policía Nacional se convirtieron en vehículos del miedo, la represión y el temor. Y no se han sacudido ese plumaje, al contrario, desesperados lloran rememorando épocas anteriores ¿que consideración merecen? Ninguna. El olvido. La chanza de la sociedad. Pero no hay valor. Dicen que la gente que no tiene estudios o que sufre de fracaso escolar engrosa las filas de lo MILITAR, si, con mayúsculas. Sonrojante actitud social que la política no se atreve a cambiar. Legitimando inversiones armamentísticas. Dicen que si no existieran las cárceles, no existiría libertad. Y yo me pregunto ¿En el Estado de Naturaleza (para muchos esto sonorá a chino) existía la opresión, el ataque al igual? La respuesta cae por su propio precio.

La Policía Nacional es la herencia de los grises, con un lavado de cara sonrojante en ese cuartel de Ávila, donde limpian cerebros a jóvenes sin ansias. Con el único deseo capitalista de lucrar y crecer en la acumulación por la represión del arma ceñida al cinturón. Me dan ganas de vomitar, los del tricornio, los de las botas Camper campando por la ciudad como los Sheriffs del Oeste. Cuando ni siquiera saben hablar, solo balbucean gestos de fuerza, rudeza y mediocridad. A ellos habría que mirarles a los ojos y transmitirles toda la miseria que llevan las insignias que lucen. El dolor y desesperanza de esas gentes que vivieron y murieron en el monte, cuando no en el exilio, alejados de los suyos, yaciendo en frías piedras de rabia e ira de unas ideas que siempre que han salido a la luz sólo han conllevado masacres y matanzas humanas.

A Guillermo del Toro habría que encumbrarlo por saber señalar con regocijo e impotencia a los culpables y herederos del odio. Los que siguen disfrutando de un vergonzoso silencio a su alrededor. Silencio que tapa sus cadaveres, sus fechorías, sus maldades. Silencio que merecen en la actualidad, pero que nadie se atreve a dar.

Pero siempre quedará la libertad de aquellos que piensan y sienten en la misma medida. De los que no se callan, de aquéllos que saben y valoran lo que realmente significa la palabra libertad. Sin miedo a insignias, banderas o esvásticas. Con la razón y fuerza que da la vida. Llegan los que tienen nombre y medios, pero los verdaderos luchadores son esas caras anónimas que esbozan una lágrima y una voz entrecortada cada vez que recuerdan los años franquistas. A todos y cada uno de ellos, a esas madres que perdieron hijos y maridos, a padres que murieron besando el barro, a hijos nacidos sin conocer a sus padres que de paseo salían para no poder volver, a todos y cada uno de ellos la sociedad les debe una explicación, una disculpa. Y todos esos nacionales y guardia civiles, si de verdad les sirve de algo la preparación física, que sea para arrodillarse ante ellos y besarles los pies.

2007-02-16T06:30:00.000-08:00

Con 14 anos o futuro é unha imaxe, un soño. As romerías dos fins de semana se debullan como o lugar perfecto pra escapar das penas do traballo. Manuel, avezado neno, agarda con ansias a chegada da charanga que tan ben toca esas pezas populares e anima as nenas a bailar. Entre elas, un desexo, un soño mal curado. Ana é seu nome. Non o sabe porque ela llo dixera, se non porque é filla de Antonio, o carniceiro, e nun povo tan pequeno todo o mundo se coñece...

Ana está prometida, ou canto menos, enmozada, cun deses rapaces de destiño mariñeiro e muller en cada peirao. Un soldo estábel, un futuro esperanzador e un presente seguro. Ana non ten ollos pra ninguén máis, salvo pra ese cativo con ollos de home que é Manuel. O longo das romerías foi medrando nela un interese furtivo por ese neno de ollos vivos, non o pode contar, en épocas de represión e normalidade, o desexo inhibido é visto coma un pecado. Manuel, persoa observadora, non percatara de nada disto ate na última romería. Nun deses bailes cunha nena do povo tropezara con Ana, ambos xiráronse e soríronse. Nunca antes sentira eses nervos percorrendo o seu corpo, nin traballando flaqueáranlle as pernas dese xeito. Ela, por dentro, estoupáballe o corazón. Sen falar, sen coñecerse, sen saber nada o un doutro cunha mirada seu mundo cambiara.

O tempo pasa, outonos e invernos se suceden. E o cativo que fora mirado furtivamente, xa é todo un home de 20 anos, Ana, con 30, hastiada dun home que non sabía onde estaría e so coñecía durante unha semana decidirá dar un xiro a súa vida. ¿Que mais da o que dirán cando o que se sinte é verdadeiro? Ana e Manuel xa non son dous descoñecidos, son dous namorados que collidos da man dan pasos firmes no decorrer da vida. Desa firmeza, Uxía, unha preciosa nena loira que medra cos ollos dun besbello.

Non se trata de canto tes, se non da capacidade de amar. Non se reprime, simplemente se siente. Cando miras alguén coma se fora a túa vida ¿que máis da o resto?. Cando os nenos voan do niño familiar, quedan as persoas. Durante 40 anos traballando, agora toca desfrutar o un do outro, en toda a súa intensidade. Paseos interminábeis a luz do sol do estío, cafés quentes cando a choiva peta nas cristaleiras desa céntrica cafetería, a volta outonal o campo que os veu medrar. A vellez máis bonita é aquela que é compartida.

Din cos médicos o saben todo. Manuel intenta pronuncialo "Alzheimer", e dalle dor de corazón. Ana nin se lembra do seu nome, Uxía protagonista da actualidade traballa e vive allende dos seus. Ana non sabe coller unha culler, pero sempre conta a vez que coñeceu a seu mozo. Pérdese na súa propia casa, pero detalla con perfección como foi o primeiro bico. Manuel, esvarece con ela cada día que pasa. O que eran paseos vivos, tornáronse en pequenas andainas pra rematar sendo unha cama desfeita cunha muller postrada. Cada mañan, o almorzo suavemente preparado. Cada mediodía, a comida, sempre a favorita, aínda ca ela todo lle sepa igual. E pola noite, esas cordas de seguridade pra que non marche nin caiga da cama.

Manuel xa non é Manuel, é un cadaver andante. Un suspiro de si mesmo que vaga polas rúas da cidade. Ana, non é Ana, é un feixe de lembranzas espalladas inconexamente polo seu cerebro. Son golpes na cara do seu marido que ve coma un estrano. Seu corpo non a obedece, volta a ser un meniño no berce da súa nai, pai neste caso. Ante os ollos de Manuel esvarece a muller que quere, non pode máis. Convalecente dunha operación recente, da cal ela non sabe nada, o único medo que ten é imaxinala soa e inválida nesa cama, nese frío piso, nesa cidade tan dura e impersoal. Non quere marchar primeiro, tampouco quere que marche ela. Sempre foron dous nun principio, e deberían selo no final.

A política non entende de sentimentos nin de corazón, as axudas non son axudas porque se perden en papeis burocráticos con destino incerto. A dor féndelle o corazón, xa rematou a comida de Ana. Xa non fala, simplemente balbucea, mirao e acariciaó coma a un recén nacido. Dúas bágoas fuxen dos seus ollos porque non sabe quen é él. Pero si presinte o que vai pasar. Entre bágoas, un soriso redentor. Manuel, desbocado nun choro de pena e dor, non ve outra saída. A propia vida que lle deu o tesouro máis preciado prívalle duns beizos, dun latido, dunha persoa, da súa persoa. Un coitelo. Sangue. Silencio. Xa non late. "Vou contigo meu amor". Pecha os ollos. Xa a ve nunha luz cegadora, achégase con ela collido da man o final universal. Bicándose ven as portas do ceo... Él escoita un pitido entrecortado, o do monitor das constantes vitais do hospital...

" Un coruñés de 75 años, mata su mujer con Alzhéimer, y luego se intenta suicidar"

La Voz de Galicia, Viernes 16.

2007-02-12T06:30:00.000-08:00

"... así sucumbió el lobo estepario en su independencia. Alcanzó su objeto, fue cada vez más independiente, nadie tenía nada que ordenarle, a nadie tenía que ajustar sus actos, sólo y libremente determinaba él a su antojo lo que había de hacer y lo que había de dejar. Pues todo hombre fuerte alcanza indefectiblemente aquello que va buscando con verdadero ahínco. Pero en medio de la libertad lograda se dio bien pronto cuenta Harry de que ésa su independencia era una muerte, que estaba solo, que el mundo lo abandonaba de un modo siniestro, que los hombres no le importaban nada [...] la soledad y la independencia no eran su afan y su objetivo, eran su destino y condenación, que su mágico deseo se había cumplido y ya no era posible retirarlo, que ya no servía de nada extender los brazos abiertos llenos de nostalgia y con el corazón henchido de buena voluntad, brindando solidaridad y unión; ahora lo dejaban solo.
Y no es que fuera odioso, detestado y antipático a los demás. Al contrario, tenía muchos amigos. Muchos lo querían bien. Pero siempre era únicamente simpatía y amabilidad lo que encontraba; lo invitaban, le hacían regalos, le hacían bonitas cartas, pero nadie se le aproximaba espiritualmente, por ninguna parte surgía compenetración con nadie, nadie estaba dispuesto ni era capaz de compartir su vida. Ahora lo envolvía un ambiente de soledad, una atmósfera de quietud, un apartamiento del mundo que lo rodeaba, una incapacidad de relación, contra la cual no podía nada, ni la voluntad, ni el afán, ni la nostalgia... "

"El tractat del Lobo Estepario"

Herman Hesse

2007-02-10T17:22:00.000-08:00

"Ved cómo muere en el pecho de Romeo la pasión antigua, y cómo la sustituye una pasión nueva. Julieta viene a eclipsar como su lumbre a la belleza que mataba de amores a Romeo. Él, tan amado como amante, busca en una raza enemiga su ventura. Ella ve pendiente de enemigo anzuelo el cebo sabroso del amor. Ni él ni ella pueden declarar su anhelo. Pero la pasión buscará medios y ocasión de manifestarse"

Romeo & Juliette

William Shakespeare